Вирок № 23904925, 07.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-479/11

Номер провадження 1/2025/72/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.05.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре - Гримашевич Е.В.,

с участием прокурора - Мазур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Мингечаур Азербайджан, азербайджанца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 24.01.2001 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года, штраф 200 гривен;

- 17.10.2005 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_1, 1983 года рождения, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, и имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_1 22 мая 2011 года около 01 часа 00 минут, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, пришел домой к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 добровольно впустил его в квартиру, и воспользовавшись тем, что гр-н ОСОБА_2 и его сожительница -ОСОБА_3 не оказывают ему сопротивление, ОСОБА_1 вошел в спальню, после чего он умышлено открыто завладел мобильными телефонами: «SAMSUNG D 820», стоимостью согласно заключения эксперта № 3008 от 17.06.2011 года 62 гривны, в котором находилась sim-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, «SAMSUNG Е 360», стоимостью согласно заключения эксперта № 3008 от 17.06.2011 года 113 гривен, принадлежащие гр-ки ОСОБА_3, а также «NOKIA 1110», стоимостью согласно заключения эксперта № 3008 от 17.06.2011 года 94 гривны, в котором находилась sim-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, «SAMSUNG С 130», стоимостью согласно заключения эксперта № 3008 от 17.06.2011 года 109 гривен, в котором находилась sim-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, которые принадлежат гр-ну ОСОБА_2, и находились в спальне на тумбе, после чего, продолжая свои преступные намерения, открыто похитил с паспорта гр-ки ОСОБА_3, который в своих руках держал ОСОБА_2 их общие деньги, в сумме 20 гривен, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, ОСОБА_1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 428 грн.00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. При этом пояснил, что 22 мая 2011 года он пришел домой к своей сожительнице ОСОБА_4, которая ему сообщила, что муж ее одноклассницы ОСОБА_5 взял у нее телефон, чтобы позвонить и не отдал. Найдя ОСОБА_5, он с ним и ОСОБА_6 в ночное время пошли к ОСОБА_2, у которого мог быть, со слов ОСОБА_5, этот телефон. Войдя в квартиру с разрешения потерпевшего, и так как у потерпевшего не оказалось телефона ОСОБА_4, ОСОБА_5 взял в залог два телефона ОСОБА_2 и отдал ему. Также ОСОБА_5 забрал без разрешения потерпевшей из её паспорта 20 грн. Потом он вышел с этими двумя телефонами и ушел. В ходе судебного следствия ОСОБА_1 пояснил, что потерпевший просил его отдать телефоны, на что он не реагировал. Подсудимый чистосердечно в содеянном раскаялся.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность ОСОБА_1 доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им на стадии досудебного следствия, где он пояснил, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, 22.05.2011 г., зайдя ночью в квартиру, где они жили с ОСОБА_3, последний взял в спальной комнате без разрешения мобильные телефоны и требовал деньги, когда потерпевший показал, что у них только в наличии 20 грн., забрал их (л.д.36-37);

- протоколом допроса в качестве потерпевшей ОСОБА_3, согласно которого она на стадии досудебного следствия пояснила, что 22.05.2011 г. ночью она спала, когда проснулась, увидела, что в квартире находились ОСОБА_5, ОСОБА_6 и незнакомый ей парень, последний взял в спальной комнате мобильные телефоны и требовал деньги. ОСОБА_2 показал ему 20 грн., которые он и забрал, затем все ушли. Позже узнала фамилию незнакомого парня, что это был ОСОБА_1. (л.д.57-58).

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в судебном заседании, о том, что 21.05.2011 года около 20-21 часов он вместе с ОСОБА_6 приходил домой к их общему знакомому ОСОБА_2, чтобы забрать зарядное устройство для мобильного телефона, которое тот отремонтировал. На лестничной площадке он встретил ОСОБА_1, из разговора он понял, что ОСОБА_1 приходил забрать свой мобильный телефон. Заходил ОСОБА_1 в квартиру к ОСОБА_2 или нет, он не видел. Вместе в квартире они не были.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им на досудебном следствии, который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_5

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2011 г., из которого усматривается, что при проведении поверхностного досмотра у гр. ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона: мобильный телефон марки «SAMSUNG С 130»и мобильный телефон марки «SAMSUNG D 820»(л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2011 года, согласно которого, предметом осмотра явились мобильные телефоны марки «SAMSUNG D 820» и «SAMSUNG С 130»(л.д.63);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.07.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_2, при котором он добровольно рассказал и показал, что 21.05.2011 года к нему приходили знакомые ребята, когда они уже уходили, то с его согласия в квартиру зашел его малознакомый по имени ОСОБА_1. ОСОБА_1 попросил у него взаймы денег, но ОСОБА_2 отказал, так как денег не было. Тогда ОСОБА_1 самовольно зашел в комнату и взял два мобильных телефона, которые принадлежали ему лично и его сожительнице ОСОБА_3. Так же из паспорта ОСОБА_9 забрал 20 грн. и еще два мобильных телефона, после чего покинул квартиру (л.д.39);

- фото таблицами к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.11.2010 года (л.д.40-42);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.07.2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, при котором она добровольно рассказала и показала, что 21.05.2011 года она спала и проснулась от шума. Когда открыла глаза, то увидела, что около кровати стояли ОСОБА_2 и малознакомый парень по имени ОСОБА_1, у него в руках были два телефона, которые ранее лежали на тумбочке около кровати. Так же он требовал деньги. У нее в паспорте были 20 грн. одной купюрой, которые он забрал, а также забрал и другие два мобильных телефона и ушел из квартиры. Телефоны он не отдал (л.д.60);

- фото таблицами к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.11.2010 года (л.д.61-62).

Потерпевший ОСОБА_2 изменил свои первоначальные показания и в ходе судебного следствия пояснил, что в вечернее время к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, попросили у него денег, но денег у него не было. Деньги им дал его знакомый, который в тот вечер был у него дома, а они ему в залог оставили мобильный телефон за 100 гривен. Спустя некоторое время в тот же день к нему снова пришли ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1. Все втроем они зашли к нему в квартиру. ОСОБА_5 начал рассказывать, что телефон, который они заложили, не его и начал требовать его назад. На тумбочке в комнате ОСОБА_5 взял без разрешения четыре мобильных телефона и 20 гривен с паспорта его сожительницы ОСОБА_3. ОСОБА_5 вёл себя нагло, на его замечания не реагировал. ОСОБА_5 отдал два мобильных телефона ОСОБА_1. Остальные два мобильных телефона ОСОБА_5 забрал с собой и ушел вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_1.

Также в судебном заседании изменила свои показания потерпевшая ОСОБА_3, пояснив, что 22.05.2011 года ночью, когда проснулась от шума, увидела, что в комнате стоят ОСОБА_5 и ее сожитель ОСОБА_2. Она начала говорить, почему у ОСОБА_5 ее мобильные телефоны, но он на нее не реагировал. В комнате ОСОБА_5 забрал четыре мобильных телефона, и 20 гривен. ОСОБА_1 был также в их квартире.

Однако, к показаниям потерпевших, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности и скрыть истину по делу, исходя из следующего. На стадии досудебного следствии потерпевшие показали, что именно ОСОБА_1 забирал 20 грн. и их мобильные телефоны в квартире, с которыми он от них и ушёл, что подтверждается протоколами их допроса в качестве потерпевших, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, а также первоначальным объяснением подсудимого, в котором он пояснил как у ОСОБА_2 ночью 22.05.2011 года в квартире забрал мобильные телефоны и деньги в размере 20 грн. (л.д.18-21).

К показаниям подсудимого, что в квартире ОСОБА_2 ему передал два мобильных телефона ОСОБА_5, суд относится критически, считает, что его показания вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное и опровергаются выше изложенными доказательствами.

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он открыто похитил чужое имущество (грабеж), совершенное повторно.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он гражданин Украины, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не военнообязанный, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, на иждивении детей не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применение к нему ст. 75, 76 УК Украины.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, по правилам ч.ч.1-3 ст. 70 УК Украины назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, окончательно отбытое или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 УК Украины.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 совершил новое преступление до постановления приговора Дружковского городского суда Донецкой области от 30 июня 2011 года, которым он был осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к наказанию 6 (шести) месяцам ареста, суд в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно назначает наказание путём поглощения мене строго наказания более строгим.

Учитывая предыдущий приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 30 июня 2011 года, согласно которого срок наказания ОСОБА_1 исчислялся с 31 мая 2011 года и постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 09 февраля 2012 года, согласно которого мера пресечения подсудимого была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд период нахождения ОСОБА_1 под стражей с 31 мая 2011 года по 09 февраля 2012 года засчитывает ему в срок отбытия наказания.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

По делу гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз № 3008 от 16.06.2011 года в сумме 911,74 грн., поэтому суд считает необходимым взыскать их с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь, ст.ст.81, 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.70 УК Украины путём поглощения мене строгого наказания - 6 месяцев ареста, назначенный приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 30 июня 2011 года, более строгим, окончательно определяет наказание -4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 засчитать время нахождения под стражей в период с 31 мая 2011 года по 09 февраля 2012 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в суме 911,74 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011 с пометкой «за товароведческую экспертизу № 3008 от 16.06.2011 года»).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG D 820», «SAMSUNG С 130»- считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Т.Мишуровская