Ухвала суду № 23904823, 08.05.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/179/12

У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р.про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2012 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»(розрахунковий рахунок за використану електроенергію, ППЕ, ППМ, ЕКС 260323012307 у ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ОКПО 00131954, рахунок щодо решти платежів р/р 26002060383858, МФО 351533 в ПАТ «Приватбанк») суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 144.77 грн., а також судовий збір у розмірі 94.10 грн.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року N 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Перелік вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу суддею вбачається, що вказана заява подана до суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя, розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів суддею вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області від 04.05.2012 року № 2154 суддею вбачається, що місця мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Коломацького району Харківської області не зареєстровано (а.с. 10). Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року N 14 відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-101, 292-294 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року N 14, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору -відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

3. Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. О. Яковенко