Ухвала суду № 23904755, 27.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4266/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП «Банк», третя особа -приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, -

встановив:

24 жовтня 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в який просить визнати виконавчий напис № 12577 від 22.12.2009р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно -автомобіль марки «БМВ»НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1 (рік випуску -2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип -легковий, купе -В), який належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Копія виконавчого напису, долучена до справи, не підлягає читанню внаслідок низької якості.

Окрім того, судовий збір сплачений позивачем з вимог немайнового характеру, при тому, що у позові йдеться про вишукуване майно - автомобіль марки «БМВ», однак позивачем не вказана ціна позову. З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачем не доплачений судовий збір у сумі 1% відповідно вартості вишукуваного майна, однак не більше 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з вимог майнового характеру.

З урахуванням вказаної у позовній заяві адреси відповідача у м. Києві, не зазначення адреси відповідача у м. Харкові, відсутнє і обґрунтування подачі позову за місцем знаходження позивача.

Позивачем не зазначено, в чому полягає спірність вимоги, за якою вчинений оспорюваний виконавчий напис; не вказаний індекс третьої особи та засоби зв'язку сторін.

Без усунення вказаних недоліків, позовна заява не може бути прийнята до розгляду у суді.

На підставі вказаного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП «Банк», третя особа -приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя