Ухвала суду № 23904677, 07.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-189/11

У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2011 р.

07 вересня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 28.03.2011 року по справі №2/503-2011, зазначивши, що за цим рішенням задоволено позов ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за Кредитним договором, в розмірі: залишок кредиту 11 522,60 доларів США; залишок нарахованих та несплачених процентів 1 176, 25 доларів США; штрафи та пеня -4 263, 70 грн. На цей час заборгованість та третейський збір не погашені. Оскільки виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, заявник просив Київський районний суд м. Харкова в порядку ст. ст. 55,56 Закону України «Про третейські суди»видати виконавчі листи.

25.08.2011р. заявник надав суду ухвалу третейського суду про виправлення описки від 19.08.2011р. згідно якої в рішенні третейського суду вказані еквіваленти сум до стягнення вказаних в рішенні третейського суду від 28.03.2011р. в національній валюті, зазначене місце реєстрації відповідача, та його ідентифікаційний код.

Представник заявника Івакін С.М. до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив видати виконавчі листи.

Сторона третейської угоди - ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, з заявою про виправлення описки в рішенні третейського суду ознайомлений, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п.1 ст. 3899 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»№2/503-2011 дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за Кредитним договором, в розмірі: залишок кредиту -11 522, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в національній валюті складає 91475,62 грн.; залишок нарахованих та несплачених процентів -1 176,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в національній валюті складає 9338,01 грн.; штрафи та пеня -4 263,70 грн., а також витрати по сплаті третейського збору у сумі 5,00 гривень та витрати на листування третейського суду 14,00 грн. задоволені.

Відповідно аб.9 ч.1 ст.2 Закону України «Про третейські суди в Україні»компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Суд вважає, що рішення у справі від 28.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ухвалено третейським судом в межах повноважень, заява про видачу виконавчого документу підлягає задоволенню.

Підстав для відмови видачі виконавчого документу, визначених ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 38910 ЦПК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, заява ПАТ «МЕГАБАНК»підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про третейські суди»ухвала про видачу виконавчого документу апеляційному оскарженню не підлягає, що не позбавляє заявника в разі незгоди з рішенням третейського суду оскаржити це рішення до компетентного суду у відповідності до ст.51 Закону України «Про третейські суди». Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 51, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 задовільнити.

Видати виконавчий лист згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 28.03.2011 року у справі №2/503-2011 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) суму заборгованості за Кредитним договором № 166ПВ/2006 від 30.05.2006р., станом на 26.01.2011р., в розмірі: залишок кредиту -11 522, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в національній валюті складає 91475,62 грн.); залишок нарахованих та несплачених процентів -1 176, 25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в національній валюті складає 9338,01 грн.; штрафи та пеня -4 263, 70 грн.

Видати виконавчий лист згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 28.03.2011 року у справі №2/503-2011 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ у Харківській області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. (п'ять гривень), а також витрати на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн.( чотирнадцять гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: