Вирок № 23904428, 11.05.2012, Богодухівський районний суд Харківської області

справа № 2004/37/2012

пров. № 1/2004/53/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд у складі головуючої судді Кузіної Н.П, за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Охтирка Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова загально-середня, заміжньої, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2КК України,

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2011 року близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення будинку домоволодіння, що належить ОСОБА_2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 звідки намагалася скоїти крадіжку верхньої чавунної частини з печі опалення твердим паливом розміром 72 см. х 42 см., б/в вартістю 225 грн. 25 коп., металевої підставки для квітів, висотою 120 см., б/в вартістю 135 грн. 00 коп., телевізійного кабелю моделі „PCI RGGV U.S.A. Standart" довжиною 15 м, б/в вартістю 19 грн. 20 коп., ігрової приставки «Dendy» 8 біт, б/в вартістю 80 грн. 00 коп., картриджу до ігрової приставки «Dendy» 8 біт, б/в вартістю 07 грн. 00 коп., електронної праски марки „Київ", б/в вартістю 20 грн. 00 коп., переноски електричної марки «VI-KO» довжиною 5 метрів, б/в вартістю 08 грн. 00 коп., виварки виготовленої з оцинкованого металу ємністю 20 літрів, б/в вартістю 10 грн. 00 коп., блоку живлення до антенного підсилювача марки «SOLAN», б/в вартістю 20 грн. 00 коп., на загальну суму 524 грн. 45 коп., але свій злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, 12 листопада 2011 року близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, пройшла на територію подвір'я домоволодіння, що належить ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 звідки скоїла крадіжку брухту чорного металу загальною вагою 64 кг, на суму 109 грн. 65 коп., брухту алюмінію вагою 2 кг., на суму 18 грн. 00 коп., на загальну суму 127 грн. 65 коп. Після вказаного ОСОБА_1 з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в суді ОСОБА_1 в інкримінованому злочині визнала себе винною повністю, не заперечувала обставини, приведені вище.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується:

За епізодом замаху на крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_2:

- протоколом огляду місця пригоди, яким зафіксовані сліди скоєного злочину та фототаблицею до нього /а.с. 9-11, 12-17/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №12590 від 19.12.2011 року, згідно якого вартість речей, які намагалася викрасти ОСОБА_1 з домоволодіння ОСОБА_2 становить 524 грн. 45 коп. /а.с. 71-74/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_1, у ході якого остання розповіла про обставини скоєного нею злочину, та фототаблицею до нього /а.с. 84-87/.

За епізодом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_3:

- протоколом огляду місця пригоди, яким зафіксовані сліди скоєного злочину та фототаблицею до нього /а.с. 33-35/;

- актом виявлення, вилучення та зважування, викрадених металевих речей з домоволодіння ОСОБА_3, фототаблицею до нього /а.с. 41-42/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6071 від 09.12.2011 року, згідно якого вартість речей, які викрала ОСОБА_1 з домоволодіння ОСОБА_3 становить 127 грн. 65 коп. /а.с. 79-82/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_1, у ході якого остання розповіла про обставини скоєного нею злочину, та фото таблицею до нього /а.с 88-92/.

Приведеними доказами суд вважає, доведеною винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, і кваліфікує її дії за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. Крім того, суд вважає доведеною винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 2 К України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує те, що один із вчинених злочинів є тяжким, характеристику особи підсудної, обумовлену тим, що ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра. Згідно медичного висновку, страждає хронічним алкоголізмом, потребує лікування, при цьому суд вважає за необхідне примусове лікування не застосовувати, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 96 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудної ОСОБА_1 суд вважає її щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання для підсудної ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе, обравши підсудній покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Покласти на підсудну обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.

По справі проведені судово-товарознавчі експертизи, суд вважає, необхідним стягнути з підсудної ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз у сумі 1286 грн. 94 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України встановити ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 375 грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011) за товарознавчу експертизу у сумі 911 грн. 74 коп.

Речові докази по справі: верхня чавунна частина з печі опалення твердим паливом розміром 72 см. х 42 см., металева підставка для квітів, телевізійний кабель моделі «PCI RGGV U.S.A. Standart»довжиною 15 метрів, ігрова приставка «Dendy»8 біт, з двома джойстиками, картриджу до ігрової приставки «Dendy»8 біт, електронна праска марки „Київ", переноска електрична марки «VI-KO»довжиною 5 м, виварка виготовлена з оцинкованого металу ємністю 20 л, блок живлення до антенного підсилювача марки «SOLAN», знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 -вважати поверненими власнику;

Металевий швелер довжиною 4,5 м, металеві відра в кількості 3-х штук ємністю 12 л кожне, алюмінієві каструлі в кількості 2-х штук ємністю 5 л кожна, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 -вважати поверненими власнику.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту проголошення.

Суддя