Ухвала суду № 23903005, 10.05.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/2132/2012

Провадження по справі 6/2506/78/2012

У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

з участю: представника стягувача - адвоката ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, старшого державного виконавця Бабенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко Віталій Миколайович,

в с т а н о в и в:

30.03.2012 року ОСОБА_3 (далі по тексту - боржник) звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 1/2506/111/11 від 16.01.2012 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 (далі по тексту - стягувач) 50000 грн у відшкодування завданої злочином моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви послалася на повне виконання обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди, покладеного на неї вироком суду, до видачі виконавчого листа, шляхом передачі стягувачу 7500 доларів США. Зазначене, на думку боржника, підтверджується виданою стягувачем розпискою, а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ про повне відшкодування завданих збитків.

У судовому засіданні представник боржника заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник стягувача із заявою не погодилася. Стверджує, що грошові кошти в сумі 7500 доларів США були передані боржником стягувачеві для відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з оплатою вартості косметичної операції, і не призначалися для відшкодування моральної шкоди. Оплата боржником вартості косметичної операції була однією з основних умов подання стягувачем касаційної скарги на вирок апеляційного суду з вимогою застосування до боржника більш м'якого кримінального покарання, не пов'язаного з позбавлення останньої волі, про що прямо зазначено в самій касаційній скарзі. У зв'язку з цим, просила у задоволенні заяви відмовити та відшкодувати понесені стягувачем витрати на правову допомогу адвоката по даній справі в розмірі 2700 грн.

Старший державний виконавець Бабенко В.М. при вирішенні заяви послався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин 2, 4 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, відповідно до закону суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише в тому разі, якщо виконавчий лист було видано помилково, або в разі припинення обов'язку боржника у зв'язку з його добровільним виконанням.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 06.09.2011 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 121 КК України до п'яти років позбавлення волі, та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 50000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. Після проголошення вироку апеляційного суду засуджену ОСОБА_3 було взято під стражу в залі суду.

03.10.2011 року засуджена ОСОБА_3 передала потерпілій від злочину ОСОБА_4 7500 доларів США для відшкодування витрат на оплату косметичної операції по відновленню спотвореного злочином обличчя. Зазначене підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 3).

Як убачається з копії касаційної скарги потерпілої ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду (а.с. 18, 19), посилаючись на відшкодування засудженою витрат на проведення косметичної операції в розмірі 7500 доларів США та враховуючи, що засуджена самостійно виховує малолітню дочку, потерпіла просила суд касаційної інстанції пом'якшити призначене апеляційним судом покарання та визначити інше покарання, яка не пов'язане з позбавленням засудженої волі.

Суд касаційної інстанції врахувавши доводи потерпілої, повне відшкодування засудженою завданої шкоди, а також відомості про особу останньої, змінив вирок апеляційного суду, звільнивши засуджену від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок апеляційного суду в частині цивільного позову залишено без змін (а.с. 20, 21). При цьому ухвала суду касаційної інстанції не містить висновку про те, що сплачені засудженою грошові кошти в сумі 7500 доларів США були передані нею саме на відшкодування завданої моральної шкоди.

На підставі вироку апеляційного суду 16.01.2012 року Деснянським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 1/2506/111/11 про стягнення з боржника на користь стягувача 50000 грн у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, який в даний час знаходиться на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Бабенка В.М.

Посилаючись на те, що вироком апеляційного суду на користь потерпілої не стягувалися грошові кошти на відшкодування майнової шкоди, боржник вважає, що передана нею сума в розмірі 7500 доларів США призначалася саме на відшкодування моральної шкоди.

Втім, та обставина, що під час розгляду судом кримінальної справи потерпіла ОСОБА_4 не заявляла вимогу про відшкодування витрат на оплату вартості косметичної операції, не позбавляє її права у будь-який час звернутися з такою вимогою до суду в порядку цивільного судочинства, пред'явивши належні докази на підтвердження їх здійснення, або вирішити вказане питання в позасудовому порядку.

Саме в такій спосіб (у позасудовому порядку) і було сторонами вирішено питання відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з відшкодуванням потерпілій ОСОБА_4 витрат на проведення косметичної операції, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що сплачені боржником кошти повинні бути зараховані на відшкодування завданої нею моральної шкоди.

За таких обставин подана заява не підлягає відшкодуванню.

Як убачається з квитанції (а.с. 15), за правову допомогу адвоката ОСОБА_1 стягувачем сплачено 2700 грн. У приєднаному до справи розрахунку вартості послуг адвоката зазначено, що на підготовку до розгляду даної заяви та участь у її безпосередньому розгляді адвокатом витрачено 6.5 год.

В силу положень статей 79, 88 ЦПК України понесені стягувачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок боржника. При цьому суд вважає, що витрачений адвокатом час на підготовку до розгляду заяви та безпосередню участь в її розгляді відповідає складності справи, а визначена адвокатом сума гонорару являється обґрунтованою і такою, що базується на приписах Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Виходячи з наведеного сплачена стягувачем сума витрат на правову допомогу адвоката підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись статтями 208 -210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 1/2506/111/11 від 16.01.2012 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2700 (дві тисячі сімсот грн) у відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: