Вирок № 23898833, 05.03.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/517/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 рокум.Кременчук Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :головуючого - судді Хіневича В.І., при секретарі -Таранець Т.П., за участю прокурора - Сенніков А.Б., захисника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, освіта вища , не працює, є інвалідом 3 групи загального захворювання, не одружений, проживає : АДРЕСА_2, раніше не судимий ,

за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України надійшла в Крюківський районний суд м. Кременчука в порядку ст..232 КПК України з прокуратури м. Кременчука 30.01.2012 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину за наступних обставин : 16.11.2011 року близько 19 години 15 хвилин , перебуваючи за адресою : м. Кременчук. АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_3, в ході розпиття спиртних напоїв, на грунті ревнощів , яка виникла відносно ОСОБА_4 та своєї дівчини ОСОБА_5 умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритого двохстороннього перелому нижньої щелепи,синців на обличчі та на шиї зправа, які утворилися від дії тупого предмету, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах, про що свідчать характер та локалізація тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта № 104 від 05.01.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров»я.

Своїми умисними діями, що виразилися у спричиненні умисних тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров»я, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні підсудний показав, що повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і показав суду , що що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному висновку. При призначенні міри покарання прохає врахувати щире каяття та сприяння у розкритті злочину. При цьому показав, що ніяких дій потерпілий відносно його знайомої не вчинював, ніяких слів не казав, просто у нього склалося враження , що потерпілий «неправильно дивився»на його знайому і все, при цьому пояснити конкретно як зрозуміти вираз «неправильно дивився»не може , просто він приревнував знайому до потерпілого і у всьому винна горілка і його стан сп»яніння. Цивільний позов прокурора визнає повністю, визнає повністю завдані матеріальні збитки потерпілому в сумі 457,87 грн. та визнає моральні збитки на суму 1000 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням згідно ст.299 КПК України , про що останнім була оголошена відповідна заява .

Крім повного визнання підсудним своєї вини , його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого .

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він повністю підтримує свої показання, дані ним в ході досудового слідства . Ніяких дій чи слів на адресу знайомої підсудного він не робив, розмовляли нормально, на знайому підсудного він дивився нормально і не розуміє пояснень підсудного відносно цього. Цивільний позов в ході досудового слідства заявляв за моральний та матеріальний збиток на суму 5000 грн., який на даний час підтримує. При обранні покарання підсудному прохає врахувати думку прокурора і не заперечує проти обрання підсудному покарання без позбавлення волі. Стосовно пред»явленого позову зазначив, що злочином йому було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я, так як він з 17.11.2011 року по 23.11.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні, втратив зуб, щелепа поламана в двох місцях. До цього працював неофіційно , але з часу отримання травми і до кінця року не працював і почав знову працювати тільки в лютому 2012 року. Після того, що сталося у нього погіршилися стосунки з ОСОБА_3 і зараз вони не спілкуються. Злочином йому було завдано сильного фізичного болю, після тілесних ушкоджень у нього до цього часу часто виникає анемія щелепи, при цьому лікар казав, що в результаті даної травми ці наслідки будуть супроводжуватися все життя. Після травми поніс значні матеріальні витрати на лікування, що підтверджується квитанціями та чеками, зараз має постійний дискомфорт у повсякденному житті, тощо.

Крім того, вина підсудного повністю підтверджується іншими матеріалами справи:

- висновком експерта № 104 від 18.01.2012 року ( а.с.25), згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого двохстороннього перелому нижньої щелепи,синців на обличчі та на шиї зправа, які утворилися від дії тупого предмету, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах, про що свідчать характер та локалізація тілесних ушкоджень та за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров»я. Дані тілесні ушкодження не характерні як для вільного падіння, так і для падіння коли тілу було надано прискорення , про що свідчить локалізація тілесних пошкоджень. Під час отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_4 міг знаходитись як в вертикальному або близько до вертикального положення тіла;

- висновок експерта № 106 від 18.01.2012 року ( а.с.26), згідно якого показання обвинуваченого ОСОБА_2, дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події відповідають даним отриманим в ході СМЕ гр. ОСОБА_4;

- висновком експерта № 105 від 18.01.2012 року ( а.с.27), згідно якого показання потерпілого ОСОБА_4, дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події відповідають даним отриманим в ході СМЕ останнього;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події( а.с.35-36) , згідно якого ОСОБА_4 показав обставини вчиненого відносно нього злочину та фото таблицею до протоколу ( а.с.37-38);

та іншими доказами по справі.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи ,суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного за ч. 1 ст. 122 КК України вірна, так як він вчинив злочинні дії, які виразилися у спричиненні умисних тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров»я.

Обставинами, які пом»якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває ( а.с.69), на обліку Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває ( а.с.68), згідно висновку ЛКК від 19.01.2012 року ОСОБА_2 на час огляду лікування у нарколога не потребує, працездатний (а.с.70), по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с.72), згідно вимоги ДІТ МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ( а.с.67), згідно довідки МСЕ № 0365264 від 19.04.2011 року є інвалідом 3 групи загального захворювання з 19.04.2011 року , наступний переогляд в квітні 2012 року.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не займається суспільно - корисною працею через наявність 3 групи інвалідності по загальному захворюванню, характеризується по місцю проживання позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та конкретні обставини справи, думку потерпілого , який при обранні міри покарання підсудному не заперечує проти обрання підсудному покарання не пов»язаного з позбавлення волі, наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та враховуючи мету покарання, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, яке не пов»язане з позбавленням волі.

Суд враховує, що потерпілий в ході судового розгляду справи підтримав в повному обсязі цивільний позов , заявлений ним в ході досудового слідства за моральний та матеріальний збиток на суму 5000 грн.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було доведено суду , яку саме моральну та матеріальну шкоду йому було завдано злочином, в чому конкретно виразились його фізичні та душевні стражданнях, яких він зазнав у зв»язку спричиненими тілесними ушкодженнями, які нервові потрясіння ним були перенесені, він тривалий час був позбавлений нормальних умов життя, його життя змінилося , що вимагало від нього додаткових зусиль для його організації , тощо.

При цьому документальне підтвердження матеріальних витрат на лікування складає 457,87 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого.

Судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду , яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку спричиненими тілесними ушкодженнями та перенесено нервове потрясіння. Внаслідок злочинних дій підсудного він тривалий час був позбавлений нормальних умов життя, так як його життя змінилося та вимагало від нього додаткових зусиль для його організації.

Судом встановлено, що в зв»язку з спричиненими тілесними ушкодженнями потерпілий з 17.11.2011 року по 23.11.2011 року час перебував на лікарняному ( а.с.71).

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілого ,їх характер ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо виплати йому моральної шкоди в сумі 5000 грн. обґрунтовані частково, а тому слід стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовну заяву прокурора м. Кременчука про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 622, 74 грн. на р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області. Код ЕДРПОУ 34698778. Код платежу 24060300 ( а.с.71).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням ,якщо він на протязі призначеного іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконувати покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 -задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 457, 87 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Позовну заяву прокурора м. Кременчука про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину -задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 622, 74 грн. на р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, Код ЕДРПОУ 34698778, Код платежу 24060300.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області в 15 денний термін .

Суддя