Ухвала суду № 23897365, 10.05.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/2020/749/2012 Справа № 2020/332/2012

У Х В А Л А

10 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого -судді Чайка І.В.

за участю секретаря -Кошкіної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1 »до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору депозитного вкладу недійсним -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться об*єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1 »до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору депозитного вкладу недійсним

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що він вважає, що суддя відхиляє усі його клопотання та зустрічний позов , жодного разу не викликала його у судові засідання, у зв*язку з чим він не мав можливості приймати участь у судових засіданнях , він не отримував жодної ухвали відносно його особистого майна, що ставить під сумнів об*єктівність судді

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово -на протязі ЧОТИРЕХ місяців - викликався у судові засідання, про що свідчать зворотні телеграми, але до суду не з*являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, усі ухвали по справі надсилалися на його адресу. Лише в одному судовому засіданні по справі приймав участь представник відповідача ОСОБА_3, але після ознайомлення з матеріалами справи і він перестав з*являтися у судові засідання. Відповідач неодноразово через канцелярію суду особисто здавав різні заяви по справі, але жодного разу не поцікавився розглядом справи. Крім того, ОСОБА_3 03.05.3012 року подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але до цього часу не ознайомився зі справою.

Таким чином, обставини, на яки посилається відповідач ОСОБА_3, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді. Інших обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка