Вирок № 23894528, 05.04.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1404/2933/11

Справа № 1-118/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

з участю прокурора -помічника прокурора Березнегуватського району Мовчан Т.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого 23 квітня 2002 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення полі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки, 22 грудня 2003 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення полі, 19 травня 2006 року звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 8 днів, 15 березня 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження полі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим 23 квітня 2002 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення полі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки, 22 грудня 2003 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення полі, 19 травня 2006 року звільненим з місць позбавлення волі умовно достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 8 днів, 15 березня 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження полі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив невеликої тяжкості злочини за наступних обставин.

19 серпня 2010 року о 21 годині ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де між ним та потерпілою виникла сварка, умисно два рази вдарив її кулаком в потилицю, від чого вона впала, під час перебування її на землі ще раз кулаком вдарив у потилицю та почав витягувати її з двору на вулиця, від чого вона вдарилася головою об хвіртку.

В результаті неправомірних дій, підсудний завдав потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя у виді струсу головного мозку, крововиливу і саден на обличчі.

Крім того, 04 серпня 2011 року о 18 годині, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно завдав потерпілому декілька ударів руками в область голови та з полімерної плашки з бензином, яку приніс із собою, облив одяг потерпілого, що перебував на ньому та підпалив його, завдавши ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у виді крововиливу на обличчі та опіків тіла другого ступеню.

В судовому засіданні підсудний вини в скоєні злочинів не визнав, пояснив, що раніше співмешкав з ОСОБА_2 та 19 серпня 2010 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приніс кавуни на прохання її матері. Коли виходив з їх будинку, потерпіла штовхнула його та почала висловлюватися нецензурною лайкою. Він в свою чергу вдарив її один раз рукою по обличчю та пішов звідти. Більше ніяких ударів він їй не завдавав та на землю вона не падала, звідки у неї взялися тілесні ушкодження не знає. Крім того пояснив, що 04 серпня 2011 року дав ОСОБА_1 10 грн., щоб він йому придбав цигарок. Не дочекавшись цигарок, пішов до бару. Дорогою зустрів ОСОБА_5, з яким домовився поїхати в с. Тетянівку Березнегуватського району, для чого взяв в борг у ОСОБА_6 дволітрову полімерну пляшку бензину. По дорозі, зайшов до ОСОБА_1 за цигарками, який повідомив, що вони у нього вдома. Через це вдарив його долонею по обличчю. Після цього взяв у ОСОБА_5 одну з пляшок з якоюсь рідиною та хлюпнув її на потерпілого. Згодом хотів підпалити цигарку, однак через припечений палець випадково кинув сірника на диван, де сидів ОСОБА_1, від чого він і загорівся.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2:

§ показами потерпілої ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, яка показала, що раніше співмешкала з підсудним та 19 серпня 2010 року близько 21 години він прийшов до неї в нетверезому стані. Вона почала проганяти його, в зв'яжу з чим він на неї почав висловлюватися нецензурною лайкою. Вийшовши на подвір'я вони почали сваритися. Коли вона поверталася до будинку, ОСОБА_4 вдарив її два рази кулаком по потилиці, від чого вона впала. Після цього, він ще раз вдарив її по голові. Пізніше підсудний потягнув її за руки на вулицю, від чого вона вдарилася головою об хвіртку воріт та втратила свідомість. До тями прийшла лише в лікарні, де перебувала на лікуванні тривалий час зі струсом головного мозку;

§ показами свідка ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні, який показав, що є батьком потерпілої та 19 серпня 2010 року після 20 години до них додому прийшов підсудний в нетверезому стані, якого він з будинку прогнав. Згодом вийшов на подвір'я шукати доньку, однак не знайшов її. Через деякий час сусід ОСОБА_8 привів доньку додому, у неї на обличчі був синець та вона трималася за голову. Після цього дружина викликала швидку та відправили дитину до лікарні, де вона перебувала на лікуванні тривалий час;

§ показами свідка ОСОБА_9, наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що є матір'ю потерпілої та дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7 Крім того показала, що коли ОСОБА_8 привів доньку додому, то вона нікого не впізнавала, скаржилася на головний біль і лише в лікарні повідомила, що її побив ОСОБА_4 та розповіла обставини побиття. На лікуванні донька знаходилася тривалий час через струс мозку та на придбання ліків було витрачено близько 1 400,00 грн.;

§ показами свідка ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні, з яких слідує, що він мешкає по сусідству з ОСОБА_2 та 19 серпня 2010 року вночі, перебуваючи на подвір'ї, почув плач. Вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_2, яка лежала біля стовпа і плакала. Вона не орієнтувалася куди їй треба іти, тому від відвів її додому та передав матері;

§ показами свідка ОСОБА_10, наданими в судовому засіданні, яка показала, що від брата ОСОБА_8 дізналася, що він вночі знайшов потерпілу на вулиці біля стовпа та завів її додому. Пізніше від ОСОБА_9 дізналася, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_4;

§ рапортом оперативного чергового, адресованого на ім'я начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 серпня 2010 року, в якому зазначено, що до чергової части зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вдарив її, спричинивши тілесні ушкодження (а.с.7 т.2);

§ висновком експерта Снігурівського МРО СМЕ Миколаївської області № 298/108 від 09 серпня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, крововиливу і саден на обличчі, які утворилися в результаті взаємодії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк і при умовах, зазначених в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.с.56-57 т.2);

§ медичною карткою стаціонарного хворого № 1983/726, виданою Березнегуватською ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 19 серпня по 09 вересня 2010 року з діагнозом струс головного мозку з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, церебралітичним синдромом та забоєм м'яких тканин обличчя (а.с.15-24 т.2);

по епізоду хуліганських дій:

§ показами потерпілого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, який показав, що вдень 04 серпня 2011 року він відпочивав вдома. До нього прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та розбудили його. ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя, взяв дволітрову полімерну пляшку з бензином, налив бензин в кришечку та линув йому з заду на шию. Потім дістав з кишені сірника, підпалив його та кинув йому на шию. В результаті цього бензин загорівся, він отримав опіки шиї та деякий час перебував на лікуванні в Березнегуватській ЦРЛ. Крім того показав, що про підпал повідомив ОСОБА_11, її брата ОСОБА_12 та сільського голову ОСОБА_13;

§ показами свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, який показав, що 04 серпня 2011 року підсудний попросив його відвезти мотоциклом в смт. Березнегувате. Для цього вони пішли до ОСОБА_6, де придбали 2 літри бензину. По дорозі зайшли до ОСОБА_1 за цигарками. ОСОБА_4 декілька разів вдарив потерпілого по обличчю, а потім взяв пляшку з бензином, налив його в кришечку та линув ОСОБА_1 на спину. Після цього запалив сірника та кинув на потерпілого. Крім того показав, що у них з бензином була лише одна пляшка, будь-яких пляшок з іншою рідиною у них не було, а у потерпілого, в результаті дій підсудного, згоріла частина футболки, обгоріла спина та плече;

§ показами свідки ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, який показав, що 04 серпня 2011 року в обідню пору дав підсудному в борг дволітрову полімерну плашку з бензином та для яких потреб не питав. Разом з підсудним до нього приходив і ОСОБА_5;

§ показами свідка ОСОБА_11, наданими в судовому засіданні, з яких слідує, що вранці 05 серпня 2011 року вона прийшла до ОСОБА_1 з проханням допомогти по господарству. У нього був синець навколо ока, обпечена спина та плече. На її запитання він відповів, що його облив бензином та підпалив ОСОБА_4, який був з ОСОБА_5 Пізніше вона з братом ОСОБА_12 відвезли потерпілого до сільської ради, звідки викликали швидку допомогу;

§ показами свідка ОСОБА_12, наданими в судовому засіданні, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_11;

§ рапортом оперативного чергового, адресованого на ім'я начальника Березнегуватського РВ УМВС від 05 серпня 2011 року, відповідно до якого 05 серпня 2011 року о 09 годині 45 хвилин до чергової частину зателефонувала голова Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району та повідомила, що ОСОБА_4 облив бензином та підпалив мешканця м. Новосевастополь ОСОБА_1., в результаті чого він отримав опіки тіла (а.с.2 т.1);

§ протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 05 серпня 2011 року, згідно якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_3, на дивані було виявлено футболку, з тканини чорного кольору, яка в верхній частині була вигоріла, а біля дивану частково спалений сірник (а.с.5-10 т.1);

§ випискою із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1, виданої лікарем Березнегуватської ЦРЛ 05 серпня 2011 року, згідно якої у потерпілого мався термічний опік 2 ступеню шиї, спини, правого плеча -7 відсотків (а.с.18 т.1);

§ протоколами очних ставок ОСОБА_5 з підсудним від 13 серпня 2011 року та потерпілого з ОСОБА_5, від 17 серпня 2001 року, за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтверджували факт вчинення злочину ОСОБА_4 та розповідали обставини його вчинення (а.с.64-65, 60-61 т.1);

§ висновком експерта Снігурівського МРО СМЕ Миколаївської області № 136 від 07 вересня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у виді термічного опіку полум'ям 2 ступеню 7 % поверхні тіла (задня поверхня шиї, між лопаткова частина, верхня третя частина плеча, вушні раковини), крововилив навколо лівого ока. Опік виник від дії високої температури, можливо при займанні бензину, яким був облитий потерпілий, а крововилив на обличчі -від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. Опік тіла відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, а крововилив на обличчі -до легких тілесних ушкоджень (а.с.88-89 т.1);

§ протоколом огляду предмету від 01 жовтня 2011 року, в ході якого було оглянуто футболку чорного кольору, яка була вилучена під час огляду будинку потерпілого, на якій між комірцем на задній частині мається пошкодження у виді отвору та обгорілими частинами тканини (а.с.111-114).

Суд не приймає до уваги доводи підсудного щодо не нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 та випадкового підпалу потерпілого ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються показами потерпілих та свідків, наданих в судовому засіданні.

Таким чином вину підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризуються негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину та дані про особу підсудного.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом визнано вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

На підставі вище викладеного, враховуючи встановлені дані про особу підсудного, за наявності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді тримання в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці, в межах санкції частин статей обвинувачення, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 суд задовольняє частково, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, в розмірі 1 129,65 грн. майнової шкоди (витрати на придбання ліків) та 1 200,00 грн. моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує фізичний біль, душевні страждання і приниження, які потерпіла зазнала в зв'язку з неправомірними діями підсудного та втрату звичайного способу життя.

Вимоги потерпілої в частині стягнення з підсудного 95,25 грн. витрат на придбання ліків та 1 000,00 грн. витрат на харчування задоволенню не підлягають, оскільки на чеку придбання ліків не видно дати придбання, а витрати на харчування будь-якими доказами не доведені.

Крім того, не підлягають задоволенню витрати на юридичну допомогу, в розмірі 1 000,00 грн. та витрати на проїзд потерпілої до суду, в розмірі 499,82 грн., оскільки у відповідності до п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», витрати на оплату юридичної допомоги до судових витрат не належать та стягнення із засудженого на користь потерпілого витрат, пов'язаних з його явкою за викликом, є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України призначивши йому покарання:

§ за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

§ за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування засудженого в ізоляторі тимчасового тримання та слідчому ізоляторі м. Миколаєва з 05 серпня по 03 жовтня 2011 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню -підписка про невиїзд.

Речові докази: футболку чорного кольору, частину сірникової коробки, обгорілий сірник та полімерну пляшку ємністю 2 літри, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, знищити як предмети, що не представляють цінності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, в розмірі 1 129,65 (одна тисяча сто двадцять дев'ять грн. 65 коп.) грн., яка складається з витрат на придбання ліків та моральну шкоду, в розмірі 1 200,00 (одна тисяча двісті) грн.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, 337,68 (триста тридцять сім грн. 68 коп.) -за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя С. А. Луста