Рішення № 23894328, 26.03.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0109/440/2012 2/0109/984/2012

26.03.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя Автономної республіки Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», треті особи - підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

25.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», треті особи - підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_4 и Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «БАНК КІПРУ», правонаступником якого на цей час є Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ», був укладений кредитний договір № 24/7 від 08.06.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 24/7 від 08.06.2007 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» і майновим поручителем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, якій був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дії за № 3613. Відповідно до умов Іпотечного договору, ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно загальною площею 474,8 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень № 121, 122, 123, 127, 128, 129, 129а, 129б, 129в, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 137а, 139, 139а, 140, 140а, 141, 141а й належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, 23.03.2006 року за реєстровим № 2219, рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 10.04.2007 року по справі № 2-747/07.

У грудні 2011 року ОСОБА_1 дізнався, що Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим 19.09.2011 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. З тексту Постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 07.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений нотаріальний напис на Іпотечному договорі, який був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3308. Виконавчий напис зроблено для звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 474,8 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень № 121, 122, 123, 127, 128, 129, 129а, 129б, 129в, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 137а, 139, 139а, 140, 140а, 141, 141а, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 24/7 від 08.06.2007 року у сумі 5301447 грн. 79 коп. Стягувачем за Виконавчим написом є відповідач - Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ».

У відповідності до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Позивач вважає, що при учиненні виконавчого напису на іпотечному договорі нотаріусом були порушені положення статей 13-1, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункти 283, 284, 299-289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, з мотивів та підстав, викладених у позові.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» Іванов В.П. та Катаєва У.С., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували й просили у їх задоволені відмовити.

Третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі є докази.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у поясненнях, причину відсутності у судовому засіданні мотивував великою завантаженістю.

Третя особа - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі є докази.

Вислухавши з'явившихся представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши письмові та додатково надані на підставі статті 60 Цивільного процесуального кодексу України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статей 11, 27, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судовим розглядом встановлено, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_4 и Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «БАНК КІПРУ», правонаступником якого на цей час є Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ», був укладений кредитний договір № 24/7 від 08.06.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №24/7 від 08.06.2007 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» і майновим поручителем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, якій був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дії за № 3613. Відповідно до умов Іпотечного договору, ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно загальною площею 474,8 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, складається з приміщень № 121, 122, 123, 127, 128, 129, 129а, 129б, 129в, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 137а, 139, 139а, 140, 140а, 141, 141а й належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, 23.03.2006 року за реєстровим № 2219, рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 10.04.2007 року по справі № 2-747/07.

У грудні 2011 року ОСОБА_1 дізнався, що Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим 19.09.2011 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. З тексту Постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 07.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений нотаріальний напис на Іпотечному договорі, який був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3308. Виконавчий напис зроблено для звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 474,8 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, складається з приміщень № 121, 122, 123, 127, 128, 129, 129а, 129б, 129в, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 137а, 139, 139а, 140, 140а, 141, 141а, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 24/7 від 08.06.2007 року у сумі 5301447 грн. 79 коп. Стягувачем за виконавчим написом є Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ».

Відповідно до статті 16 Цивільного Кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушу є право, та відновлення становища, яке існувало до порушення

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосується такі дії чи акти. Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах про нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» передбачено, що правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, має бути оспорена боржником в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник.

Законом України від 15.03.2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження» частина 7 статті 50 Закону України «Про нотаріат» доповнено реченням такого змісту «Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача».

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5 передбачено, що нотаріуси в Україні діють відповідно до Закону України "Про нотаріат", Цивільного та Сімейного кодексів України, згідно до яких нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, у тому числі і виконавчі написи.

Відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріуси відповідно до статті 7 Закону України "Про нотаріат" у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим; наказами Міністерства юстиції України; нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України обумовлено, що нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, у день подачі нотаріусу всіх необхідних документів.

Учинення нотаріальної дії може бути відкладене в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу, а також, якщо відповідно до закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 20/5 від 03 березня 2004 року, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:

- відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

- дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; - строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може вчиняти написи лише у тому разі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З матеріалів цивільної справи та з наданих третьою особою нотаріусом ОСОБА_3 письмових пояснень з додатками, вбачається, що 11 жовтня 2010 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (аркуш справи 41), направлена вимога про усунення порушень. Але така вимоги 28 жовтня 2010 року отримана лише ОСОБА_1 (аркуш справи 45), доказів отримання такої вимоги ОСОБА_10 суду не надано.

З тексту цієї вимоги вибігає, що станом на 28.09.2010 року у ОСОБА_4 за Кредитним договором № 24/07 мається заборгованість у розмірі 574753,86 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2010 року дорівнює 4 548 314 грн. 67 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом 498695,00 доларів США, заборгованості за процентами - 70700,87 доларів США, пені 5357,99 доларів США.

Інших доказів направлення на адресу ОСОБА_1 та отримання ним такої або іншої вимоги за цим Кредитним договором ані нотаріусу ОСОБА_3 для вчинення нотаріального напису, ані суду при розгляді справи по суті, не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2011 року на ім'я ОСОБА_4 банком направлена вимога про усунення порушень (аркуш справи 46), яка ним отримана 01.03.2011 року (аркуш справи 50). З тексту цієї вимоги вбачається, що станом на 25.02.2011 року порушення не усунуті, загальна заборгованість ОСОБА_4 станом на 28.09.2010 року по кредиту становить 574753,86 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2010 року дорівнює 4 548 314 грн. 67 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом 498695,00 доларів США, заборгованості за процентами - 70700,87 доларів США, пені 5357,99 доларів США.

Разом з тим, в заяві про вчинення виконавчого напису від 07 вересня 2011 року вих. № 0911-LD/7185, отриманої нотаріусом ОСОБА_3 07.09.2011 року за вх. №286/02-20, ставиться питання про вчинення нотаріального напису на іншу суму заборгованості ніж та, що доводилася до відому ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме на суму 5 301 447 грн. 79 коп., яка станом на 06 вересня 2011 року складалася: з заборгованості за кредитом 3975446 грн. 93 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1200484 грн. 21 коп., пені - 125516 грн. 65 коп. (за період з 06.09.2010 року по 05.09.2011 року).

Ні банком, ні нотаріусом не надано суду доказів надіслання на адресу ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 й отримання ними вимоги про усунення порушень у розмірі 5301447 грн. 79 коп., тобто на ту суму, на яку вчинено нотаріальний напис 07.09.2011 року нотаріусом ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що виконавчий напис вчинено нотаріусом 07.09.2011 року з урахуванням вже збільшеної заборгованості по процентам та пені, про яку ані іпотекодавець ОСОБА_1, ані боржник ОСОБА_4 належним чином не повідомлялися.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ «БАНК КІПРУ» 30.07.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 24/07 від 08.06.2007 року, відповідно до умов якої процентна ставка за договором була збільшена сторонами з 14% на 14,5% річних, а у разі порушення строків повернення кредиту за договором ОСОБА_4 повинен сплачувати проценті за користування кредитом у розмірі 19,5% річних. Підтвердженням нарахування відсотків за договором в розмірі 19,5% на рік наведено у розрахунку заборгованості, який був наданий нотаріусу ОСОБА_3 для здійснення виконавчого напису.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 Іпотечного договору (аркуші справи 8-11) позивач ОСОБА_1 уклав цей договір у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед відповідачем за кредитним договором, у якому вказана відсоткова ставка за договором у розмірі 14% річних.

Відповідно до пункту 12 Іпотечного договору (аркуш справи 10), зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню і державної реєстрації. Будь-яке збільшення основного зобов'язання та процентів за основним зобов'язанням може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Суду не надано належних та допустимих доказів укладення та підписання між позивачем ОСОБА_1 та банком додаткової угоди, доповнення тощо до Іпотечного договору відносно таких змін та доповнень до Кредитного договору № 24/7 від 08.06.2007 року.

З вищевказаного стає цілком зрозуміло, що умови кредитного договору було змінено без відому та згоди Іпотекодавця та внесення таких змін у відповідній формі у Іпотечний договір.

В підтвердження своїх вимог при здійснення виконавчого напису банк надав нотаріусу розрахунок заборгованості, на підтвердження розміру боргу, що виник у ОСОБА_4 за кредитним договором. Проаналізувавши цей текст вбачається, що заборгованість визначена з розрахунку 19,50% річних, в той час як Іпотечним договором, який підписав ОСОБА_1 08.06.2007 року, забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором з розрахунку 14,00% річних.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок про те, що при вчинені виконавчого напису нотаріусом ОСОБА_3 не було встановлено, чи є сума заборгованості безспірною, якими документами це підтверджено. Тобто, нотаріусом не виконані вимоги пунктів 283, 284, 286 Інструкції в частині направлення письмової вимоги боржнику про усунення порушень та не вчинені дії, спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року, при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За таких обставин, суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу ОСОБА_3 з боку банку не були надані всі наявні та необхідні документи, які б підтверджували про наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис вчинений відповідно до суми, яка є спірною.

Разом з тим, суд критично ставиться до обґрунтувань позивачем своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню нібито порушенням нотаріусом вимог статті 13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснення нотаріальної діяльності за межами Київського міського нотаріального округу до якого цей нотаріус належить, оскільки зазначених заборон цей Закон не містить.

Обґрунтування ОСОБА_1 свого позову приховуванням банком від нотаріуса інформації про наявність рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 06.12.2010 року по справі № 2-7664Є10 за позовом позивача - ПАТ «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за цим Кредитним договором, також не заслуговує на увагу, оскільки наявність судового рішення не перешкоджає стягувачу в зверненні стягнення на іпотечне майно.

Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем має бути відшкодовані позивачу сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

На підставі статті 16 Цивільного кодексу України, Закону України "Про нотаріат", розділу 32 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом № 20/5 від 03.03.2004 року Міністерством Юстиції України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», треті особи - підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 07 вересня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 3308, за яким звернуто стягнення на нежилі приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят дев'ять), загальною площею 474,8 (чотириста сімдесят чотири цілих вісім десятих) квадратних метрів, та складаються з приміщень № 121, 122, 123, 127, 128, 129, 129а, 129б, 129в, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 137а, 139, 139а, 140, 140а, 141, 141а й належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, 23.03.2005 року за реєстровим № 2219, рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 10.04.2007 року по справі № 2-747/07, право власності зареєстроване Сімферопольським міським бюро реєстрації і Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 18850700, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», ідентифікаційний код 19358784, за Кредитним договором № 24/07, що був укладеним 08 червня 2007 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 17 червня 1997 року Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, по погашенню заборгованості за період з 09 липня 2009 року по 06 вересня 2011 року у розмірі 5301447 (п'ять мільйонів триста одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 79 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя