Рішення № 23894086, 25.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № ун.2608\1142\12

№ пр.2\2608\2525\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА»

до

ОСОБА_1

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ СК «Провідна» звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 7202 грн. 66 коп.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 28.10.2008 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі»д\н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевролет»д\н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №06\0014279\1002\0708 від 25.10.2007 р. укладеного між ПАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_2 автомобіль «Шевролет»д\н НОМЕР_2 було застраховано в ПАТ «СК «Провідна». Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 29.10.2008 р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції під час руху. Згідно до калькуляції № КА -0000985 ід 01.10.2008 р. розмір матеріальної шкоди завданої внасідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу автомобіля «Шевролет» д\н НОМЕР_2 визначено в 7557 грн. 23 коп. Згідно до страхового акту №1001\06\6329\9685 від 01.12.2008 р. ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 7202 грн. 66 коп. та відповідно до платіжного доручення від 08.12.2008 р. дане страхове відшкодування отримано страхувальником. Однак, на даний час вказана сума особою винною в дорожньо-транспортній пригоді ПАТ СК «Провідна»не виплачена, тому вони вимушені звернутись з вказаним позовом до суду. Враховуючи наведене та відповідно до ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені у позовній заяві просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказував, що його відповідальність також була на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА»тому немає підстав для стягнення вказаної суми з нього, також вважав дану уму завищеною та такою що не відповідає фактично нанесеній дорожньо-транспортною пригодою шкодою.

Представник співвідповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА»в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування саме їх компанії, вказувала суду на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована в їх страховій компанії, тому у ПАТ не виникає обов»язку по сплаті страхового відшкодування, також вказувала суду на те, що відносно звернення з позовом до них порушено терміни звернення до суду та просила в разі стягнення суми відшкодування з них застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 28.10.2008 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі»д\н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевролет» д\н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 29.10.2008 р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції під час руху, винним в виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 саме на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.124 КУпроАП.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №06\0014279\1002\0708 від 25.10.2007 р. укладеного між ПАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_2 автомобіль «Шевролет»д\н НОМЕР_2 було застраховано в ПАТ «СК «Провідна».

Згідно до калькуляції № КА -0000985 ід 01.10.2008 р. розмір матеріальної шкоди завданої внасідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу автомобіля «Шевролет»д\н НОМЕР_2 визначено в 7557 грн. 23 коп.

Згідно до страхового акту №1001\06\6329\9685 від 01.12.2008 р. ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 7202 грн. 66 коп. та відповідно до платіжного доручення від 08.12.2008 р. дане страхове відшкодування отримано страхувальником від ПАТ «СК «Провідна».

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, право зворотної вимоги (регресу) ПАТ СК «Провідна »до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування передбачено також с.11, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» ( р\р 265003941501 Банк ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 23510137, 01032 м.Київ бул.Т.Шевченка 37\122)-суму завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7202 ( сім тисяч двісті дві ) грн. 66 коп. та 214 грн.60 коп. судового збору, а всього 7417 ( сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 26 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляцйіного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: