Рішення № 23893905, 08.05.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/205/509/2012 р.

205/1134/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 26.12.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Мельник К.Б. було описано і накладено арешт на майно, яке належить позивачу та його дружинні ОСОБА_3, а саме: диван і два крісла, музичний центр, килим, пральну машинку «Самсунг», кольоровий телевізор, DVD «Ресовер», тумбу під телевізор, м'який куточок, мікрохвильову піч. Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Мельник К.Б. із описаного майна вилучила майно: музичний центр, мікрохвильову піч, пральну машинку, кольоровий телевізор, DVD «Ресовер», а інше описане майно залишено позивачу на зберігання. Опис і арешт проведено державним виконавцем Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Мельник К.Б. на підставі виконавчого листа виданого 07.11.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_4 - дочки позивача, по кредитному договору в розмірі 149835,11 грн.. Описане і арештоване майно не належить ОСОБА_4, оскільки вона з 2000 року постійно проживає в АДРЕСА_1 лише зареєстрована.

Позивач вважає, що державний виконавць відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Мельник К.Б. безпідставно провела опис і арешт майна, яке належить позивачу та його дружині, а тому просить скасувати опис та арешт вказаного майна, зобов'язавши відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції повернути вилучене майно, а саме: музичний центр, мікрохвильову піч, пральну машинку, кольоровий телевізор, DVD «Ресовер».

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги, а також додали, що описане державним виконавцем майно є спільним майном позивача та його дружини, яке вони разом з дружиною придбала за свої кошти і на це майно боржниця-дочка ОСОБА_4 прав немає. Вона-дочка ОСОБА_4 лише зареєстрована в належному позивачу будинку, а з 2000 року разом з своєю сім'ю проживає у м.Київ. Просять позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною позивача, описане і арештоване майно є їх з позивачем спільною власністю; боржниця-дочка ОСОБА_4 лише зареєстрована в належному позивачу будинку, а проживає у м.Київ. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Мельник К.Б. позов не визнала повністю і пояснила, що при складанні акту опису й арешту майна 26.12.2011 року позивач ніяких заперечень на описане майно не надавав, доказів що описане майно належить йому не надав, а тому вважала, що описане майно належить боржниці ОСОБА_4. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Панасюк А.С. заявлений позов не визнав, надавши суду письмову заяву, а також просив справу розглянути без його участі (а.с.32-33).

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; ст. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту; відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях; відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що диван і два крісла, музичний центр, килим, пральну машинку «Самсунг», кольоровий телевізор, DVD «Ресовер», тумба під телевізор, м'який куточок, мікрохвильова піч, які були описані державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Мельник К.Б. і на яке було накладено арешт є власністю позивача, а не його дочки ОСОБА_4.

Це стверджується сукупністю доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у неї є борг перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»; вона лише зареєстрована у будинку по АДРЕСА_1, де проживають її батьки, але там немає її майна; вона проживає із своєю сім'єю в найманих квартирах у м.Києві з 2000 року; на даний час проживає АДРЕСА_2, у найманому житлі, де знаходиться майно, належне їй та її сім'ї; батьки не являються членами її сім'ї.

З ксерокопії постанови від 15.12.2011 року видно, що відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №6-290/11 виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 боргу по кредиту в сумі 149835,11 грн. (а.с.5).

З ксерокопії акту опису й арешту майна від 26.12.2011 року (а.с. 3-4) видно, що державним виконавцем Мельник К.Б. на виконання виконавчого листа виданого 07.11.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, в присутності понятих, було описано і накладено арешт на майно, яке знаходилось в будинку по АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_4, а саме диван і два крісла, музичний центр, килим, пральну машинку «Самсунг», кольоровий телевізор, DVD «Ресовер», тумба під телевізор, м'який куточок, мікрохвильова піч.

З ксерокопії накладних - від 28.03.2008 року (а.с.8) та від 31.03.2011 року (а.с.9) видно, що ОСОБА_1 придбав в магазині «Меблі» м'який куточок «Романтік» та комплект м'яких меблів «Лорд».

З товарного чеку та товарної накладної №282387 від 10.12.2006 року видно, що було придбано пральну машину «SAMSUNG S821» (а.с.37).

З оглянутого в судовому засіданні гарантійного талону видно, що музичний центр був придбаний 26.03.2004 року.

З оригіналу довідки квартального комітету «Заріччя» (а.с.36) та її ксерокопії (а.с. 6) видно, що ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 з 2000 року не проживає.

З ксерокопії трудової книжки ОСОБА_4 видно, що вона з 31.08.2003 року по 24.06.2009 року працювала в м.Київ (а.с.23-24).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача - відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Мельник К.Б. про те, що описане майно є власністю боржника ОСОБА_4, так як це спростовується вищенаведеними доказами

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,210,212-214,218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_1, а саме: диван і два крісла, музичний центр, килим, пральну машинку «Самсунг», кольоровий телевізор, DVD «Ресовер», тумбу під телевізор, м'який куточок, мікрохвильову піч, накладений 26.12.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Мельник К.Б., зобов'язавши відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції повернути ОСОБА_1 музичний центр, пральну машинку «Самсунг», мікрохвильову піч, кольоровий телевізор, DVD «Ресовер».

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я В.П. КАМІНСЬКИЙ