Постанова № 23893320, 04.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. справа № 2а-13730/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі №2а-13730/10/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром»до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и ЛА :

Відкрите акціонерне товариство «Южнерудпром»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії відповідачів щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу у сумі 3801637,51грн. неправомірними та зобовязати списати безнадійний податковий борг ВАТ «Южнерудпром»у вказаній сумі. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначено поняття податкового боргу та строки, у які можливо стягнення такого боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено, а саме визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо нездійснення організації роботи стосовно прийняття рішення (за місцем реєстрації платника податків) про визнання безнадійним та списання податкового боргу за зверненням позивача; зобовязано Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська списати безнадійний податковий борг ВАТ «Южнерудпром»у сумі 3801637,51грн. Постанова суду мотивована тим, що з часу виникнення у позивача податкового боргу сплинув строк у 1095 днів, у який відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», може бути стягнута податкова заборгованість. У звязку зі спливом такого строку, податковий борг позивача набув статусу «безнадійного»та підлягає списанню у картці особового рахунку платника податків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області та Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Дніпропетровську подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга ДПА у Дніпропетровській області, зокрема, обґрунтована тим, що позивач не перебуває на обліку в ДПА у Дніпропетровській області, не обліковується в ДПА і податковий борг позивача. Таким чином, ДПА у Дніпропетровській області не є органом, уповноваженим вчиняти будь-які дії щодо списання безнадійного податкового боргу, у звязку з чим суд першої інстанції безпідставно визнав незаконними дії, які ДПА у Дніпропетровській області не вчиняла і не могла вчинити з огляду на відсутність у неї відповідних повноважень.

Апеляційна скарга Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровску обґрунтована тим, що податковий орган не міг застосовувати заходи щодо стягнення податкового боргу з позивача. з огляду на введення мораторію, у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Южнерудпром». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ «Южнерудпром»та ліквідовано юридичну особу ВАТ «Южнерудпром». У звязку з ліквідацією підприємства податковий орган не мав підстав для здійснення позовної роботи стосовно стягнення податкового боргу. Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.04р., а провадження у справі припинено. З огляду на доводи апеляційної скарги, відлік строків давності, визначених п.15.1 ст.15 Закону України №2181, починається з моменту відновлення реєстрації ВАТ «Южнерудпром»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволення, а апеляційна скарга Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" (код ЄДРПОУ 05467518) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.10.2004р. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 21.12.2007 року, ВАТ "Южнерудпром" було припинено 06.11.2006 року (запис №15 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом) та відновлено 21.12.2007 року (запис №17 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, оформленої записом №15 від 06.11.2006 р.), у зв'язку зі скасуванням Вищим господарським судом України Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006 р. про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію ВАТ "Южнерудпром".

Позивач перебуває на податковому обліку у Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська з 16.12.1994р. за №373, що підтверджується довідкою № 6177 від 03.06.2009р.

Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання податкового та валютного законодавства ВАТ "Южнерудпром" (код ЄДРПОУ 05467518) за період з 01.01.2002р. по 31.12.2003р., за результатами перевірки складено акт від 26.05.2004р.

За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001402301/0 від 28.05.2004р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 347370,00грн.; №0001392301/0 про визначення податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на загальну суму 3 447 548,00грн.; №0000551701/0 про визначення прибуткового податку з доходів громадян на загальну суму 4087,41грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному та судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2004р. прийнято відмову від позову ВАТ «Южнерудпром»до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.07.04р. №0000551701/1 про донарахування прибуткового податку з доходів громадян в сумі 4087,41грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2004р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2004р., відмовлено ВАТ «Южнерудпром»в позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.07.2004р. №0001402301/1, яким визначено суму податкового зобовязання та штрафних санкцій по податку на додану вартість, всього на суму 347370,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2004р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2004р., відмовлено ВАТ «Южнерудпром»у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.07.2004р. №0001392301/1, яким визначено податкове зобовязання та штрафні санкцій по податку на прибуток, всього в сумі 3447548,00грн.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Таким чином, податкові зобовязання позивача узгоджені у судовому порядку, дата прийняття рішень, які набрали законної сили, є дата узгодження податкових зобовязань.

25.03.2009р. ВАТ "Южнерудпром" направлено до ДПА у Дніпропетровській області заяву про списання безнадійного податкового боргу ВАТ "Южнерудпром" №09/02-3 (вхідний відповідача № 1121/10). Листом від 17.04.09 р. №10293/10/24-221 ДПА у Дніпропетровській області повідомила, що розглянула лист ВАТ "Южнерудпром" та вирішила, що облікований за підприємством борг не підпадає під термін "безнадійний", а відтак не підлягає списанню.

Відмова податкового органу у списанні «безнадійного»боргу, стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані податкові зобовязання позивача узгоджені у судовому порядку, у звязку з чим у позивача виник податковий борг з дати прийняття судом рішень, які набрали законної сили. Вказуючи на те, що на час звернення позивача з заявою про списання податкового боргу сплинув строк у 1095 днів, у який відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», може бути стягнута податкова заборгованість, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковий борг позивача набув статусу «безнадійного», у звязку з чим підлягає списанню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

За наслідками перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу тлумачення норм Закону №2181, яким визначено поняття «безнадійного податкового боргу», строків стягнення податкового боргу та чи можуть ці строки (1095 днів) зупинятися, поновлюватися, продовжуватися, з огляду, зокрема, на порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, як зазначено вище позиція позивача, у спірних правовідносинах, полягає в тому, що строки, які визначено Законом №2181 та у які може бути стягнуто податковий борг, є імперативними та не можуть бути продовженими чи поновленими за будь-яких обставин.

Позиція податкового органу полягає в тому, що з огляду на порушення справи про банкрутство ВАТ «Южнерудпром»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а в подальшому ліквідація підприємства та поновлення реєстрації ВАТ «Южнерудпром», відлік строку (1095 днів) починається з моменту відновлення ВАТ «Южнерудпром»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З приводу часу виникнення у позивача податкового боргу (узгодження податкових зобовязань у судовому порядку), з приводу розміру податкового боргу, між сторонами спору не існує.

Відповідно до пп..15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із пп..15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону №2181, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Відповідно до пп..18.2.1 «в»п.18.1 ст.18 Закону №2181, підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном «безнадійний» слід розуміти, зокрема, податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

Отже, вказаною нормою права визначено, що при визначенні статусу податкового боргу як «безнадійного», до уваги приймають строки давності, які встановлено цим Законом, тобто Законом №21681.

Інших строків давності, ніж встановлені статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цим Законом не встановлено.

Таким чином, з огляду на вказані норми права, податковий борг, який виник в результаті узгодження податкових зобовязань, зокрема, у судовому порядку, може бути стягнутий в примусовому порядку протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання. Не стягнутий податковий борг, у визначений строк, набуває статусу «безнадійного».

Такої ж позиції дотримується і Державна податкова адміністрація України, яка у своєму Листі від 04.11.2003р. №17199/7/24-1117 «Щодо списання податкового боргу юридичних та фізичних осіб, визнаного безнадійним»зазначила про те, що Законом №2181 передбачена можливість стягнення податкового боргу лише протягом 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання. Пунктом 18.2 ст.18 Закону №2181 та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.03.2001р. №103, запроваджено загальний механізм списання податкового боргу, що визначається безнадійним. При цьому, ні нормами Закону №2181, ні нормами Порядку №103 не передбачено обмежень по списанню податкового боргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи Лівобережної МДПІ щодо початку відліку строків позовної давності з моменту поновлення державної реєстрації ВАТ «Южнерудпром», є помилковими та не ґрунтуються на нормах матеріального права, якими імперативно визначено, що строк у 1095 календарних днів починає перебіг від дня узгодження податкового зобовязання.

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає і посилання МДПІ на п.7.8 ст.7 Закону №2181, яким визначено, що з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобовязання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без застосування норм цього Закону.

Отже, у вказаній нормі визначено порядок погашення податкового боргу, у разі порушення провадження у справі про банкрутство, а не визначено строки, у які може бути стягнуто податковий борг.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з рішення суду першої інстанції в частині зобовязання відповідача списати безнадійний борг ВАТ «Южнерудпром»у сумі 3801637,51грн.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо нездійснення організації роботи стосовно прийняття рішення (за місцем реєстрації платника податків) про визнання безнадійним та списання податкового боргу за зверненням позивача.

Судом не зазначено, у чому полягає протиправна бездіяльність та яку роботу мала організувати ДПА у Дніпропетровській області стосовно прийняття рішення по списанню податкового боргу. Суду слід було виходити з повноважень податкових органів щодо списання безнадійного податкового боргу, які визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.03.2001р. №103. Будь-яких порушень цього Порядку ДПА у Дніпропетровській області допущено не було, а порядок організації роботи підконтрольних органів, зокрема Лівобережної МДПІ, не може свідчити про допущену протиправну бездіяльність ДПА у Дніпропетровській області саме при вирішенні питання щодо списання безнадійного боргу позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в цій частині судове рішення є необґрунтованим, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі №2а-13730/10/0470 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо нездійснення організації роботи стосовно прийняття рішення (за місцем реєстрації платника податків) про визнання безнадійним та списання податкового боргу за зверненням позивача скасувати та прийняти нову постанову, в цій частині заявлених вимог, про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі №2а-13730/10/0470 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк