Постанова № 23892790, 24.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.12Справа №2а-3695/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Авчиян К.Е.,

за участю: представників:

позивача - ОСОБА_1, директор ПП «Укршиптранс», довідка ЄДРПОУ АА №134896,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 75/10-025 від 25.01.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укршиптранс" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укршиптранс» (далі - ПП «Укршиптранс») звернулось до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (далі - ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001851510/0 від 29.08.2011 про застосування до ПП «Укршиптранс» штрафної санкції на суму 1957, 60 грн. за несвоєчасну сплату єдиного податку.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю вини в діях позивача, які призвели до порушення строків перерахування до бюджету єдиного податку. Позивач вважає дії відповідача по застосування до нього штрафної санкції протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-111/12/2770.

Ухвалою від 18.11.2011 року закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала, з мотивів викладених у запереченні. Відповідач вважає, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.08.2011 ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя була проведена камеральна перевірка розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за 2 квартал 2011 року.

За результатами перевірки був складений акт № 3681/15-1/36401446, яким було встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з єдиного податку визначеного ст. 4 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 28.06.1999 № 746.

29.08.2011 ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя на підставі вказаного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001851510/0 про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 1 957, 60 грн.

На підставі ст. 56 Податкового кодексу України від 06.07.2005р. № 2747-ІV вказане повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у адміністративному порядку.

05.09.2011р. була подана скарга (вх. № 1610/10 від 05.09.2011р.) до Державної податкової адміністрації у м. Севастополі.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Севастополі № 2507/10/25-064 від 21.09.2011р. скарга залишена без задоволення.

29.09.2011р. позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України № 3964/6110-2215 від 20.10.2011р. оскаржуване повідомлення - рішення та рішення ДПА м. Севастополя № 2507/10/25-064 від 21.09.2011р. були залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено, що 13.07.2011р. позивачем до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя був поданий розрахунок сплати єдиного податку та копія платіжного доручення про сплату єдиного податку. Інспектором податкового органу було перевірено розрахунок сплати єдиного податку та реквізити платіжного доручення про сплату єдиного податку та прийнято розрахунок та копія платіжного доручення.

21.07.2011р. у банківській виписці № 26 від 13.07.2011р. було виявлено повернення грошових коштів, сплачених як єдиний податок, на розрахунковий рахунок позивача.

22.07.2011р. після уточнення правильних реквізитів єдиний податок був сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 22.07.2011р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач не мав наміру ухилитися від сплати податку, про що свідчить платіжне доручення № 26 від 13.07.2011р., оскільки він добросовісно перерахував грошові кошти зі сплати єдиного податку за реквізитами, які йому були підтверджені повноважними особами відповідача.

Відповідно до пункту 129.6. ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Постановою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 19.09.2011 провадження по справі відносно директора ПП «Укршиптранс» ОСОБА_1 закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення. Зазначена стаття передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи щодо відсутності порушення позивачем строків перерахування до бюджету єдиного податку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України.

Органи державної влади, їх посадові особи відповідно до статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з системного аналізу правових норм та фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 27 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної

податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя № 0001851510/0 від 29 серпня 2011 року про застосування до Приватного підприємства «Укршиптранс» штрафної санкції у розмірі 1 957, 60 грн. за несвоєчасну сплату єдиного податку.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гавура