Постанова № 23892294, 22.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2012 року 14:41 № 2а-12865/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Федорчука А.Б., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомфізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, Державної податкової адміністрації України провизнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2011р., за участю:

позивача - ОСОБА_2

відповідач 1 - Волкова О.Ю.

відповідач 2 -Діанов О.І.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (далі по тексту -відповідач 1) та Державної податкової адміністрації України (далі по тексту -відповідач 2) про визнання протиправними дії відповідача -1 щодо встановлення порушень в акті перевірки №6365/17-3/НОМЕР_1 від 10.08.2011р. та прийняття на підставі даного акта спірних податкових повідомлень -рішень; визнання нечинними податкові повідомлення -рішення №0001771703 та №0001761703 від 26.08.2011р. та зобов'язання відповідача -2 провести перевірку стану організації роботи відповідача -1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем - 1 протиправно, а тому підлягають скасуванню. Крім того, перевірка позивача проведена відповідачем -1 протиправно та з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач -1 проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно, а перевірка проведена у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Наказу від 27.07.2011р. №2435 ДПІ в м. Івано-Франківську про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 реєстраційний номер: НОМЕР_1, відповідачем -1 проведено перевірку ОСОБА_1

Як вбачається з зазначеного Наказу, підставою для проведення перевірки позивача стало те, що останньою в декларації з ПДВ за листопад 2009 року до складу податкового кредиту включено суми ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ «Будівельна Компанія «Міг»на загальну суму 5 560 000,00грн., в тому числі ПДВ - 926 666,67грн.

До ДПІ в м. Івано-Франківську надійшла інформація від ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна Компанія «Міг».

За результатами перевірки відповідачем -1 складено акт від 10.08.2011р. №6365/17-3/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях, здійснених з ТОВ «Будівельна Компанія «Міг», і.п.н. 364249526552, за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

- статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами та доповненнями, статті 13 Інструкції Про прибутковий податок з громадян («Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю»), затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. №12, зареєстрованої в Мінюсті 09.06.1993р. за №64 із змінами та доповненнями, статті 5 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, п. 19.1 статті 19 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями, п. 1, 5 статті 203, п. 1,2 статті 215, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435- IV зі змінами та доповненнями, в результаті чого, на підставі п. 7.1 статті 7 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями, донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2009 рік в розмірі 695 000,00грн.;

- порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3, п. 4.1 статті 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, п. 1, 5 статті 203, п. 1,2 статті 215, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435- IV зі змінами та доповненнями, в результаті чого, донараховано ПДВ в розмірі 897 952,00грн. за період з листопада 2009 року по грудень 2009 року.

На підставі встановлених порушень відповідачем -1 прийнятті податкові повідомлення -рішення від 26.08.2011р. №0001771703, яким за порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3, п. 4.1 статті 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ всього на суму 1 122 440,00грн., в тому числі за основним платежем -897 952грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 224 488грн. та №0001761703, яким за порушення статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»; статті 13 Інструкції Про прибутковий податок з громадян; статті 5 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 19.1 статті 19 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку доходів фізичних осіб на суму 695 000,00грн., в тому числі основний платіж - 695 000,00грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом з Акту перевірки вбачається, що ДПІ в м. Івано-Франківську проводилась планова виїзна комплексна документальна перевірка з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки складено акт №10599/17-3/НОМЕР_1 від 10.06.2010р. в якому вчинено запис, що при отриманні матеріалів (відповідь на запит), що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки відповідно до Закону України від 04.12.1990р. №509-ХИ «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами та доповненнями.

В ході проведеної планової виїзної комплексної документальної перевірки відповідачем -1 встановлено, що одним із основних постачальників фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було ТОВ «Будівельна Компанія «Міг», (сума операцій - 5 560 000,0грн.), щодо якого надіслано запит №3812/7/17-320/4224 від 21.05.2010р. до ДПІ в Печерському районі м. Києва про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства.

ДПІ в Печерському районі м. Києва листом №11881/7/23-1110 від 10.06.2010р. надіслала інформацію реєстраційно-звітного характеру щодо ТОВ «Будівельна Компанія МІГ».

Також в ході проведеної планової виїзної комплексної документальної перевірки, позивачу 02.06.2010р. надіслано лист №14183/10/17-322/4424 від 31.05.2010р. (відповідно до повідомлення про вручення, вручено 04.06.2010р.) про надання завірених копій документів про проведені взаєморозрахунки з ТОВ «Будівельна Компанія МІГ», та у разі ненадання вказаних документів надати податковій інспекції пояснення. Проте копій вказаних документів та пояснення підприємцем не надано.

До ДПІ в Печерському районі м. Києва повторно відповідачем надсилались запити про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства (запити про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання) щодо ТОВ «Будівельна Компанія МІГ», і.п.н. 364249526552: №4515/7/17-320/4957 від 14.06.2010р., №5882/7/17-320/6029 від 28.07.2010р., №106/7/17-320/87 від 05.01.2011р., 674/7/17-320/414 від 21.01.2011р., №2733/7/17-320/2099 від 28.03.2011р., №5467/7/17-320/5377 від 21.07.2011р.

ДПІ в Печерському районі м. Києва, листом №28303/7/23-1110 від 25.10.2010р. надіслала акт про неможливість проведення перевірки від 25.10.2010р. №6221/23-11/36424950, відповідно до якого, провести перевірку неможливо у зв'язку з тим, що згідно з даними бази АІС РПП ТОВ «Будівельна Компанія «МІГ»стан платника (10) - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходженням. В ході організації проведення перевірки, з метою забезпечення проведення перевірки з питань підтвердження відомостей проводяться оперативно-розшукові заходи ГВПМ ДПІ в Печерському районі м. Києва.

Крім того, листами з додатками №26-31/3171 від 02.06.2011р. та №26-31/4084 від 26.07.2011р. отримано інформацію з ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківськ про проведені взаєморозрахунки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельна Компанія «Міг», що свідчить про можливі порушення підприємцем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р.

ДПІ в м. Івано-Франківськ звернулась з листом від 12.07.2011р. №17379/10/17-322/5129 до позивача про надання письмових пояснень та копії підтверджуючих документів щодо підтвердження проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельна Компанія «Міг».

Позивачем надіслано лист від 25.07.2011р. вх. №42219/10 на одному аркуші, без підтверджуючих копій документів.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В зв'язку з вищенаведеним відповідачем -1 в період з 08.08.2011р. по 10.08.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях, здійснених з ТОВ «Будівельна Компанія «Міг».

Судом встановлено, що про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача проінформовано письмовим повідомленням від 27.07.2011р. №18677/10/17-322/5532/133 та наказом відповідача -1 №2435 від 27.07.2011р.

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Будівельна Компанія «Міг» укладено Договір будівельного підряду від 20.10.2009р. №20/10-П.

На виконання робіт на об'єкті будівництва по вул. Хіміків, 21 (по генплану №15 в мікрорайоні №4 м. Івано-Франківська) ТОВ «Будівельна Компанія «Міг»виписало наступні документи: податкові накладні від 23.11.2009р. №4774; від 24.11.2009р. №4794; від 25.11.2009р. №4815; від 26.11.2009р. №4845; від 26.11.2009р. №4844; від 27.11.2009р. №4861; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року типової форми КБ-2В 11; відомість матеріалів та конструкцій до Акту виконаних робіт за листопад 2009 року; відомість машин та механізмів до Акту виконаних робіт за листопад 2009 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 18.11.2009р.; квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 23.11.2009р.; квитанція до прибуткового касового ордеру №3 від 24.11.2009р.; квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 25.11.2009р.; квитанція до прибуткового касового ордеру №5 від 27.11.2009р.; квитанція до прибуткового касового ордеру №6 від 30.11.2009р.

Згідно отриманих відповідачем -1 матеріалів щодо ТОВ «Будівельна Компанія МІГ»з ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківськ (листи з додатками №26-31/3171 від 02.06.2011р. та №26-31/4084 від 26.07.2011р.) та інформації з ДПІ в Печерському районі м. Києва (лист №11881/7/23-1110 від 10.06.2010р. - інформація реєстраційно-звітного характеру по ТОВ «Будівельна Компанія МІГ»; лист №28303/7/23-1110 від 25.10.2010р. - акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Будівельна Компанія МІГ»з питань підтвердження отриманих від платника податків ФОП ОСОБА_1 від 25.10.2010р. №6221/23-11/36424950; листами №20433/7/23-1110 від 08.06.2011р. та №28849/7/23-1110 від 01.08.2011р. - акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Будівельна Компанія МІГ»з питань про підтвердження отриманих від платника податків ФОП ОСОБА_1 від 08.06.2011р. №3972/23-11/36424950), встановлено наступне.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП»станом на07.06.2011р. ТОВ «БК «Міг»встановлено стан - «запит на встановлення місцезнаходження».

Згідно з АІС «РПП»керівником та головним бухгалтером є ОСОБА_6, р.н.НОМЕР_2. Згідно офіційно оприлюднених даних ДПА України, ТОВ «БК «МІГ»зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11 - що є адресою масової реєстрації СГД, в тому числі за цією адресою зареєстровано 193 суб'єктів господарської діяльності.

Згідно відповіді ГВПМ ДПІ в Печерському районі м. Києва від 15.02.2010р. №1376/7/26-06/38 (на запит від 23.12.2009р. №8468/7/26-31/6260) зазначено, що проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження ТОВ «БК «МІГ»(код ЄДРПОУ - 36424950) та його службових осіб не представилось можливим. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до даних АРМу «АІС Податки»та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Будівельна Компанія МІГ»за 2009 рік об'єкт оподаткування по податку на прибуток самостійно не визначався, податок на прибуток не нараховувався та не сплачувався до бюджету, декларації за 2009 рік (згідно звітних періодів для подачі декларації) до ДПІ в Печерському районі м. Києва не подавалися.

Відповідно до податкового розрахунку комунального податку -кількість працюючих у 4 кварталі 2009 року в ТОВ «Будівельна Компанія МІГ»складає 1 чоловік.

Таким чином, ТОВ «Будівельна Компанія МІГ» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Крім того, відповідачем -1 встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення договору між ТОВ «Будівельна Компанія МІГ» та позивачем без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до п. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011р. "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" зазначено, що якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями та статтею 13 Інструкції Про прибутковий податок з громадян («Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю»), затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. №12, зареєстрованої в Мінюсті 09.06.1993р. за №64 із змінами та доповненнями оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового доходу, наведеними в додатку №6 до Інструкції.

Статтею 13 Інструкції Про прибутковий податок з громадян також передбачено, що до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належить документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями.

Згідно з додатком 7 до Інструкції фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" і відповідно до статті 8 "Амортизація" вказаного Закону з деякими особливостями. Положення статті 5 ("Валові витрати") застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально.

На підставі вище викладеного, суд погоджується з висновками відповідача -1 про завищення позивачем витрат за 4 квартал 2009 року на суму 4 633 333,33грн.

Крім того, судом встановлено, що згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року до складу податкового кредиту за листопад 2009 року позивачем віднесено суму ПДВ в розмірі 962 666,6грн. по податкових накладних виписаних ТОВ «Будівельна Компанія МІГ».

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п. 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, за перевіряємий період відповідачем -1 встановлено завищення позивачем податкового кредиту всього в розмірі 926 667,00грн.

У зв'язку з тим, що судом встановлена правомірність проведення перевірки відповідачем -1 та винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача -2 провести перевірку стану організації роботи ДПІ в м. Івано-Франківську задоволенню не підлягає та є такою, що недостатньо обґрунтована позивачем.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач -1 виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0001771703 та №0001761703 від 26.08.2011р., а тому адміністративний позов фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичній особі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 29.02.2012р.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук