Постанова № 23890641, 03.05.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11:25год. 03 травня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/989/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Настасійчука О.В.

за участю :

представника позивача - Кондревої К.Г.

представника відповідача

та третьої особи - Лікаря І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача начальник відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області Лікар І.В. про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (позивач) звернулася з адміністративним позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області Лікаря І.В. про скасування постанови від 19.03.12р. ВП№31553800 про закриття виконавчого провадження та про зобов'язання відновити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом 18.01.12р. в адміністративній справі №2а-222/10/2470 про зобов'язання державного підприємства "Путильське лісове господарство" вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству державного підприємства "Путильське лісове господарство" на загальну суму 9978,11 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.01.12р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-222/10/2470 відповідно до якого державне підприємство "Путильське лісове господарства" (далі - Підприємство) зобов'язано вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та зобов'язано вжити заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяну лісовому господарству державного підприємства "Путильське лісове господарство" на загальну суму 9978,11 грн., який позивачем 27.02.12р. направлено до відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції.

10 квітня 2012 року позивач отримав постанову відповідача від 19.03.12р. ВП№31553800 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2а-222/10/2470. Підставою для закриття виконавчого провадження у справі стали акт звірки з Чернівецькою міжрайонної природоохоронною прокуратурою за 2009 рік про відшкодування коштів в сумі 9978,13 грн. та оголошення, опубліковане Підприємством у газеті "Буковинське віче" №8 від 24.02.12р. з проханням до осіб, які у 2007-2009 роках отримали благодійну допомогу, повернути її на загальну суму 58096,07 грн.

Однак, позивач з даною постановою відповідача не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем не було вчинено всіх вичерпних дій, які є необхідними для винесення відповідної постанови та передбачені ст.75 Закону №606.

При цьому, при винесенні вказаної постанови, виконавець керувався п.8 ч.1 ст.49 Закону №606, згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, позивач вважає, що фактичним виконанням рішення суду в даному випаду може бути лише повернення в дохід Підприємства коштів на загальну суму 68074,18 грн., а цього зроблено не було.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а відповідача необхідно зобов'язати відновити провадження за виконавчим листом, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом 18.01.12р. в адміністративній справі №2а-222/10/2470 до повного повернення в дохід Підприємства коштів на загальну суму 68074,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував, однак письмових заперечень не надав та в судовому засіданні пояснив наступне.

05 березня 2012 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31553800 за виконавчим листом №2а-222/10/2470 про зобов'язання Підприємства вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та про зобов'язання Підприємства вжити заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству Державне підприємство "Путильське лісове господарство" на загальну суму 9978,11 грн.

12 березня 2012 року відповідачем складено акт про добровільне виконання, відповідно до якого в термін до 12 березня 2012 року (останній день добровільного виконання рішення суду) боржником подано документи про добровільне виконання судового рішення, а саме газета "Буковинське віче" №8 від 24.02.12р. з оголошенням в якому Підприємство просить фізичних та юридичних осіб, яким в 2007-2009 роках було надано спонсорську допомогу, з'явитись 27.02.12р. о 10 годині за адресою Підприємства та повернути отримані кошти на загальну суму 5896,07 грн. та акт звірки за 2009 рік відшкодованих сум, відповідно до якого Підприємству відшкодовано кошти на загальну суму 9978,13 грн.

Таким чином, на підставі наданих боржником документів відповідач прийшов до висновку про виконання судового рішення, у зв'язку із чим виніс постанову про закриття виконавчого від 19.03.12р. ВП №31553800.

А тому, виходячи з наведеного відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні задоволено клопотання позивача та ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, замінено у відповідності до вимог ст.ст.52, 181 КАС України первинного позивача - начальника відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області Лікар І.В. на відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області, а начальник відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області Лікар І.В. залучений в якості третьої особи на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.11р. зобов'язано Підприємство вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та вжити заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству державного підприємства "Путильське лісове господарство" на загальну суму 9978,11 грн. (а.с.3-4).

18 січня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-222/10/2470 про зобов'язання Підприємство вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству державного підприємства "Путильське лісове господарство" на загальну суму 9978,11 грн. (а.с.5).

05 березня 2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31553800 за виконавчим листом №2а-222/10/2470, яким боржнику надано час на добровільне виконання (надання підтверджуючих документів про виконання рішення) в строк до 12 березня 2012 року (долучено в судовому засіданні).

12 березня 2012 року складено акт про добровільне виконання (долучено в судовому засіданні), відповідно до якого боржником надані зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.03.12р. ВП№31553800 документи, а саме: газета "Буковинське віче"№8 від 24.02.12р. з оголошенням, в якому Підприємство просить фізичних та юридичних осіб, яким в 2007-2009 роках було надано спонсорську допомогу, з'явитись 27.02.12р. о 10 годині за адресою ДП "Путильське лісове господарство" та повернути отримані кошти на загальну суму 5896,07 грн. та акт звірки за 2009 рік відшкодованих сум відповідно до якого Підприємству відшкодовано кошти на загальну суму 9978,13 грн. (долучені в судовому засіданні).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі Закон №606).

Стаття 25 Закону №606 передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.49 Закону №606 про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з наступного.

05 березня 2012 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31553800 за виконавчим листом №2а-222/10/2470 про зобов'язання Підприємства вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та про зобов'язання Підприємства вжити заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству Державне підприємство "Путильське лісове господарство" на загальну суму 9978,11 грн.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно закрито виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.4 Закону №606 та останнім вірно встановлено, що боржником добровільно та фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зокрема, 12 березня 2012 року відповідачем складено акт про добровільне виконання, відповідно до якого в термін до 12 березня 2012 року (останній день добровільного виконання рішення суду) боржником подано документи про добровільне виконання судового рішення.

Так, згідно рішення суду боржника було зобов'язано вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства, що боржником і було зроблено, а саме опубліковано оголошення в газеті "Буковинське віче" №8 від 24.02.12р. в якому Підприємство просить фізичних та юридичних осіб, яким в 2007-2009 роках було надано спонсорську допомогу, з'явитись 27.02.12р. о 10 годині за адресою Підприємства та повернути отримані кошти на загальну суму 58096,07 грн.

Також, рішенням суду було зобов'язано боржника вжити заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству Державне підприємство "Путильське лісове господарство" на загальну суму 9978,11 грн., що також було виконано боржником та підтверджується актом звірки Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури за 2009рік відшкодованих сум, за позовами прокурора Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури відповідно до якого Підприємству відшкодовано кошти на загальну суму 9978,13 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно на підставі наданих боржником документів прийшов до висновку про фактичне виконання судового рішення, у зв'язку із чим виніс постанову про закриття виконавчого від 19.03.12р. ВП №31553800.

Суд звертає увагу позивача, що в рішенні суду та у виконавчому листі не вказано яких саме заходів повинен вжити боржник, тому суд вважає, що в даному випадку боржник вжив всіх належних заходів.

Таким чином, суд вважає за недоведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як необґрунтований не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В зв'язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 08 травня 2012 р.

Суддя В.О. Ковтюк