Постанова № 23890480, 10.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. № 2а-51/12/1370

17 год. 16 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Савченка П. В., представника відповідача Жогальської І. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району про накладення арешту на кошти на рахунках,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району про накладення арешту на кошти на рахунках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог положень Податкового кодексу України не надав на вимогу податкового органу до перевірки первинні документи, відтак позивач, на виконання ст. 94 Податкового кодексу України, просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченні на позовну заяву від 01.03.2012 року, поданому представником відповідача в судовому засіданні 01.03.2012 року, де вказано, що позивачем не доведено наявність законних підстав для застосування адміністративного арешту, посадові особи позивача були допущені до перевірки та приступили до її проведення 16.12.2011 року. Відповідач стверджує, що факт ненадання частини первинних документів до перевірки не є свідченням відмові відповідача від проведення перевірки. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позовну заяву, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району зареєстровано 21.12.2001 року згідно облікової картки платника податків від 14.03.2011 року; взято на облік в органах ДПС 22.12.1994 року за № 9898, що підтверджується довідкою позивача № 2196 від 28.12.2011 року.

16.12.2011 року позивачем направлено на адресу відповідача запит № 18239/23-209 про надання документів до перевірки, в якому позивач зобовязав відповідача надати до перевірки документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року. Вказаний запит отримано посадовою особою відповідача Шилкіном Г. В., про що свідчить його підпис.

16.12.2011 року позивачем видано наказ № 1044 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету з 16.12.2011 року по 22.12.2011 року.

Згідно з Направленнями на перевірку № 1223, № 1224, № 1225, № 1226 та № 1227 від 16.12.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова проводить з 16.12.2011 року документальну виїзну позапланову перевірку Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району тривалістю 5 робочих днів. Із вказаними направленнями ознайомлено посадову особу відповідача Шилкіна Г. В.

26.12.2011 року посадовими особами позивача складено Акт про ненадання до перевірки оригіналів первинних документів, копій оригіналів регістрів бухгалтерського та податкового обліку № 148, згідно якого станом на 26.12.2011 року відповідно до переліку витребуваних до перевірки документів до перевірки не надано головні книги за 2010-2011 роки, книги нарахування заробітної плати за четвертий квартал 2009 року, накази на прийняття та звільнення працівників за період, що перевіряється, перелік дебіторської та кредиторської заборгованості поквартально за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, угоди з покупцями та постачальниками за період, що перевіряється.

27.12.2011 року начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято Звернення, у якому просить начальника ДПІ у Сихівському районі м. Львова застосувати умовний адміністративний арешт майна Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району у звязку з наявністю обставин, передбачених п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України.

28.12.2011 року начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято рішення № 18690 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу

Згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно зі ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Судом встановлено, що позивачем дотримано порядку оформлення документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з повідомленням про перевірку керівника відповідача.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що факт ненадання частини первинних документів до перевірки не є свідченням відмові відповідача від проведення перевірки. Відповідач зобовязаний відповідно до п. п. 20.1.8. п. 20.1. ст. 20 ПК України надати до перевірки податковому органу всі необхідні первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд дійшов висновку про наявність підстав застосування арешту майна відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт ненадання для перевірки документів, вказаних в обов'язковому письмовому запиті органу державної податкової служби.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району про накладення арешту коштів на рахунках слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району (код ЄДРПОУ 24964234) на рахунках:

- № 260043012608 у Ф-я ЛМВ АТ «Ощадбанк», МФО 385048;

- № 26064301129, № 26007302129 в Ф-я ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305;

- № 2600100000779, № 26001000000114, № 26001000003780 в ПАТ «Укрсоцбанк».

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 13 квітня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.