Постанова № 23890054, 27.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2012 р. Справа №2а-9012/10/13/0170

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі судового засідання Ківа А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання незаконними дій,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність №13/124 від 10.01.12,

представник відповідача - не з'явився.

Обставини справи: Дочірне підприємство "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконними дій по включенню в акт перевірки № 204/40-2/31829422 від 21.06.2010 висновків про завишення та виключення валових витрат в сумі 964529,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2010 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2010 призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження.

27.04.2012 поновлено провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (стаття 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні"). Як зазначено у статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України (далі -ПК) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Як зазначено у статті 4 ПК податкове законодавство ґрунтується на принципах рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Дочірнє підприємство "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ЄДРПОУ 31829422) зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 14.05.2002, місцезнаходження: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, будинок 184/1.

На підставі направлень від 23.04.2010 №53/10-02, від 25.05.2010 №66/40-02 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена планова документальна перевірка фінансової-господарської діяльності по питанням дотримання ДП "Кримавтодор" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, за результатами якої був складений акт №204/40-02/31829422 від 21.06.2010.

В акті перевірки зроблений висновок про завишення та виключення валових витрат в сумі 964529,00 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Акт перевірки свідчить, що висновок про завищення валових витрат зроблений у ході перевірки достовірності відображених показників поданих декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, встановлено завищення задекларованих позивачем показників по рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" на суму 195633,72 грн., у тому числі по податковим періодам:

-за 1 півріччя 2009 на суму 1144938,41 грн.;

-за 3 квартали 2009 на суму 186809,46 грн.;

-за 2009 рік на суму 195633,72 грн..

Крім того, на стр. 34 акта перевірки вказано: при перевірці достовірності визначення валових витрат від всіх видів діяльності, згідно акту "Про результати планової виїзної перевірки філії" Сімферопольський ДЕУ ", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, №183/23-2/03448480 від 09.06.2010, проведеної відповідачем встановлено завищення задекларованих філією "Сімферопольський ДЕУ" показників у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 в сумі 768895,00 грн.

Як вбачається з висновку судової економічної експертизи експертом було втсновлено, що завищення валових витрат у сумі 964529,00 грн. філій "Радянський райавтодор" та "Сімферопольський ДЕУ" ДП КАД ВАТ ДАК "АД Україна" за період 01.04.2009 по 31.12.2009 наданими на дослідження документами не підтверджується.

Розбіжність з даними акта в сумі 964529,00 грн. в сторону завищення валових витрат за період 01.04.2009 по 31.12.2009 утворилося за рахунок того, що в акті не прийняті в як підтвердні понесені витрати документів витратні накладні та акти виконаних робіт

Відповідач, посилаючись на лист Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 №1145/11/13-10 "Щодо оскарження дій податкових органів відносно призначення позапланових перевірок платників податків та наказів про проведення таких перевірок" , визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Крім того, акт перевірки №204/40-02/31829422 від 21.06.2010 був прийнятий на підставі чинного законодавства відповідно до п. 1, ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу України", відповідає Наказу ДПА від 27.05.2008 № 355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірки платників податків" п.п. 1.25, п. 1 за результатами планових та позапланових виїзних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства складається акт (довідка) перевірки, який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків з дотриманням вимог порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановленому ДПА України відповідно для платників податків-юридичних та фізичних осіб.

Суд, перевіривши законність висновків відповідача не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Нормативно -правові акти -це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

За правовою природою індивідуальний правовий акт є волевиявленням (рішенням) уповноваженого компетентного державного органу або посадової особи, який на підставі юридичних норм встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки учасників конкретних правовідносин.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, не оскаржується, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише права на звернення до суду, але й діяльність суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на зобов'язання відповідача вважати або не вважати порушеннями ти чи інші обставини, викладені в акті перевірки, що фактично полягає в площині особистого волевиявлення відповідача.

Акт невиїзної документальної перевірки №204/40-02/31829422 від 21.06.2010 та його висновки не є по своєї суті рішенням суб'єкта владних повноважень, не є кінцевим рішенням суб'єкта власних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носять суб'єктивний характер. Висновки акту не породжують правових наслідків для позивача та не мають обов'язкового характеру для нього, а отже, вони не можуть бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 27.04.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 08.05.2012.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.