Ухвала суду № 23889776, 10.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 4с-32/11/15;

Провадження №22-ц/2090/158/2012 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Ізмайлової Г.М.,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби голового управління юстиції у Харківській області Верещагіної Євгенії Андріївни на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2011 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби голового управління юстиції у Харківській області,

встановила:

29 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей»(далі ТОВ «Прометей) звернулось у суд зі скаргою на дії державного виконавця. Просило:

- визнати неправомірною відмову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Мошенської К.С. у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-5314/2-1999р. від 29.09.2010р. відносно Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова (далі ДПІ) щодо виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.12.1999р. та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа;

- визнати неправомірною відмову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби голового управління юстиції у Харківській області Мошенської К.С. у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-5314/2-1999р. від 29.09.2010р. відносно Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова щодо виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2005р. та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа;

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби голового управління юстиції у Харківській області прийняти зазначені виконавчі листи до виконання, об'єднати їх в одне провадження і виконувати рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2011 року скаргу задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні скарги ТОВ «Прометей»відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 1999 року Київський районний суд м.Харкова ухвалив Рішення у справі про надання державних гарантій захисту іноземних інвестицій СУЧП «Контур ПК»ТОВ та його дочірніх підприємств, одним з яких є ТОВ «Прометей». До іноземної інвестиції застовані державні гарантії захисту іноземних інвестицій.

За змістом цього Рішення, органами державної влади, на які розповсюджується його дія є: Кабінет Міністрів України, як вищій орган державної виконавчої влади, а також підпорядковані йому центральні міністерства та відомства, їх підрозділи, органи та служби, які мають право від імені держави контролювати діяльність підприємств, зокрема, центральні органи та підрозділи Державнї податкової служби України та інші.

15 квітня 2005 року Київським районним судом м.Харкова винесено Ухвалу про роз'яснення порядку виконання рішення від 29 грудня 1999 року, якою визнано недійсними та такими, що не підлягають виконанню низку податкових повідомлень-рішень органів Державної податкової служби, у тому числі ТОВ «Протетей».

На підставі зазначених Рішення та Ухвали, Київським районним судом м.Харкова 29 вересня 2010 року було видано виконавчи листи, боржником за якими є ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, в якій заявник перебуває на податковому обліку.

У відповідності до п.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, яка діяла на час виготовлення виконавчих документів) ( далі Закон), у виконавчих листах було викладено резолютивні частини рішення та ухвали, відповідно, у такій редакції:

«Встановити, що спільне українсько-чеськое підприємство «КОНТУР ПК»товариство з обмеженою відповідальністю, а також утворювані за його участю дочірні підприємства, у статутному фонді яких не менш ніж 51 % належить спільному українсько-чеському підприємству «КОНТУР ПК»товариству з обмеженою відповідальністю, їх філії, мають особливий правовий статус, у відповідності з яким до них упродовж 10 років, починаючи з 07 травня 1993 року, застосовується спеціальне законодавство України, яке діяло на момент реєстрації фактично внесеної іноземної інвестиції, та наступне введення нових податків, а також будь-які зміни об'єкту оподаткування, механізму їх обчислення, нові ставки податків, зміни правового режиму територій, ліцензування, змін в банківській діяльності і т.і. на дані підприємства не поширюються. У відповідності з цим правовим статусом спільне українсько-чеське підприємство «КОНТУР ПК»товариство з обмеженою відповідальністю звільнено від сплати ПДВ та акцизного збору при імпорті, податку на прибуток, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за операціями купівлі-продажу валюти, місцевих та інших податків, зборів та обов'язкових платежів, які дане підприємство не сплачувало би по законодавству, яке діяло на 07 травня 1993 року. На засновані спільним українсько-чеським підприємством «КОНТУР ПК» товариством з обмеженою відповідальністю дочірні підприємства, розташовані на територіях з особливим правовим режимом, поширюється той правовий режим територій, який діяв станом на 07 травня 1993 р., и всі зміни цього правового режиму на дані підприємства не розповсюджуються. Засновані спільним українсько-чеським підприємством «КОНТУР ПК»товариством з обмеженою відповідальністю дочірні підприємства, розташовані в зоні гарантованого добровільного відселення та посиленого радіологічного контролю, звільнені від усіх видів оподаткування, у тому числі, від сплати митного збору, податку на додану вартість, акцизного збору та інших податків та зборів (обов'язкових платежів) у бюджети та державні цільові фонди.

Дочірніми підприємствами спільного українсько-чеського підприємства «КОНТУР ПК»товариства з обмеженою відповідальністю є підприємства, в уставному фонді яких частка спільного українсько-чеського підприємства «КОНТУР ПК»товариства з обмеженою відповідальністю перевищує 51%.

Заборонити органам державної влади вимагати від спільного українсько-чеського підприємства «КОНТУР ПК»товариства з обмеженою відповідальністю, його дочірніх підприємств та їх філій, виконання вимог, які суперечать правовому статусу та не передбачених законодавством, яке діяло на 07 травня 1993 р., а також начисляти фінансові санкції за їх невиконання. Акти органів державної влади, видані на підставі чи для виконання тих норм Законодавства України, які були введені після 07 травня 1993 року, не підлягають виконанню у відношенні вказаних підприємств.

Органами державної влади, на які розповсюджується дане рішення, є: Кабінет Міністрів України як вищий орган державної виконавчої влади, а також підзвітні йому центральні міністерства та відомства, їх підрозділи, органи та служби, що мають право від імені держави контролювати діяльність підприємств, в тому числі центральні органи та підрозділи, державної наналогової адміністрації України та інші».

«Встановити, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 1999 року підлягає обов'язковому виконанню відповідачем - державою Україна в особі органів державної податкової служби - в наступному порядку:

1. Направлені на адресу дочірнього підприємства СУЧП «Контур ПК»ООО - ООО «Прометей»:

- податкове повідомлення № 314/15-2/0000581502/0 від 02.08.02 про донарахування ПДВ, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 030 977 грн.,

- податкове повідомлення №, 474/15-02/0000731502/0 від 09.09.02 про донарахування ПД, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 006 317 грн.,

- податкове повідомлення № 472/15-1/0000921501/0 від 09.09.02 про донарахування податку на прибуток підприємства, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 474 233 грн.,

- податкове повідомлення № 505/18-1/30920483/7542 від 18.09.02 про донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 29,40 грн.,

- податкове повідомлення № 654/15-02/0000801502 від 01.11.02 про донарахування ПДВ, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 68 353 840 грн.,

- податкове повідомлення № 727/18-1/30920483/ від 26.11.02 про донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 28,20 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № 0000111701 від 28.02.03 про донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 50 362,08 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № 0000062600/0/324/26-205/1498 від 28.02.03 про донарахування податку на прибуток підприємства, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 786 192 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № 0000072600/0/323/26-205/1499 від 28.02.03 про донарахування ПДВ, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 785 591 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № 21 от 04.03.03 про донарахування акцизного збору, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 300 352,03 грн.,

- податкове повідомлення-рішення №22/26-205 от 04.03.03 про донарахування акцизного збор, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 639 263,92 грн.,

а також будь-які інші акти відповідача - держави Україна в особі органів Державної налогової служби -які відносяться до періоду дії державних гарантій захисту іноземних інвестицій, у т.ч. винесені після постанови даної ухвали, у наслідку яких донараховуються податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції, виникає узгоджений податковий борг чи податковий залог майна вказаних підприємств, є недійсними з моменту їх винесення та не підлягають виконанню.

2. СУЧП «Контур ПК»ТОВ чи його дочірні підприємства направляють до податкового органу за місцем їх реєстрації рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.99 р. по справі № 2-5314/2-1999, яке підлягає обов'язковому добровільному виконанню відповідачем - Державою Україна, в особі органів державної податкової служби - шляхом відображення його в автоматизованій інформаційній системі як підстави для не нарахування СУЧП «Контур ПК» ТОВ та його дочірнім підприємствам податкових зобов'язань за податками та зборами (обов'язковими платежам), від сплати яких ці підприємства звільнені у відповідності зі своїм правовим статусом.

3. Наступні нарахування податкових зобов'язань вказаним підприємствам відбувається з врахуванням спеціального правового статусу цих підприємств.

4. Будь-які податкові зобов'язання, які відносяться до періоду дії державних гарантій захисту іноземних інвестицій, також й раніше нараховані СУЧП «Контур ПК»ТОВ та його дочірнім підприємствам, підлягають перерахунку з урахуванням спеціального правового статусу цих підприємств; які відносяться до цього періоду податкові повідомлення, податкові вимоги та інші документи, що підтверджують податкові зобов'язання чи податковий борг вказаних підприємств, а також податковий залог їх майна, є недійсними з моменту їх винесення та підлягають скасуванню органами Державної податкової служби,

5. У випадку невиконання органами Державної податкової служби рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.99 р. по справі № 2-5314/2-1999 у добровільному порядку, вчинення дій, передбачених п.п. 1-3 забезпечується органам державної виконавчої служби у відповідності з законодавством про виконавче провадження.»

30 вересня 2010 року виконавчі листи стягувачем за виконавчим документом (ТОВ «Прометей») були направлені до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби голового управління юстиції у Харківській області, з вимогою про відкриття виконавчого провадження та об'єднання проваджень за обома виконавчими документами в одне провадження.

3 листопада 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби голового управління юстиції у Харківській області Мошенською К.С. винесено постанови про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за обома виконавчими документами з посиланням на п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець зазначила, що нею не встановлено заходів примусового виконання у виконавчих листах, що були спрямовані стягувачем до примусового виконання.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Прометей», суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина Ухвали суду від 15 квітня 2005 року містить вказівку на те, що виконання цієї ухвали забезпечується органами державної виконавчої служби, а також з того, що Рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 1999 року та ухвала того ж суду від 15 квітня 2005 року містять в собі міру певної поведінки боржника і заходами примусового виконання, в даному випадку, повинна була бути регулярна перевірка державним виконавцем виконання рішення суду та виконання юридичною особою-боржником -ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова припису Ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2005 року про скасування податкових повідомлень або податкових вимог, а у разі невиконання -застосування в порядку і випадках, передбачених законодавством, санкцій до посадових осіб боржника за ухилення від дотримання способів поведінки, визначених в рішенні суду.

Судова колегія з такими висновками суду не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.4 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За змістом ч. ст.11 цього Закону, у виконавчому провадженні стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

У ст. 26 Закону, зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження, у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

При винесенні постанов про відмову ТОВ «Прометей»у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець підставно виходив з того, що пред'явлені виконавчі документи не містять заходів примусоого виконання у розумінні ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчих проваджень, його дії відповідають вимогам Закону, а тому підстав для задоволення скарги ТОВ «Прометей»немає.

Посилання заявника на п.4 ч.4 Закону є безпідставними, оскільки у змісті виконавчих документів, взагалі не зазначені будь-які заходи примусового виконання рішень суду.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи заявника про те, що Ухвала суду, на підставі якої видано виконавчий документ, містить пункт, який зобов'язує забезпечити виконання цієї Ухвали органами державної виконавчої служби. Так, суд пов'язував це виконання з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а ст.5 цього Закону зобов'язує державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За таких обставин, колегія судів вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Прометей».

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст.313,п.6 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби голового управління юстиції у Харківській області Верещагіної Євгенії Андріївни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2011 року скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби голового управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: