Рішення № 23889673, 10.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа №200/2-1335/11

Провадження № 22ц/2090/2102/2012 Головуючий 1 інст. -Остропілець Є.Р.

Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство /далі ПАТ/ «Комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилалось на те, що 24 травня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір

№ 6/4/2006/840-К/658 на строк до 23 травня 2011 року включно на суму 12994 доларів США, зі сплатою 10% річних та щомісячною сплатою комісії за управління кредитом протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,4% на залишок від суми кредиту.

Банк взяті на себе за договором зобов'язання виконав у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання, просили стягнути з відповідачки 288 740 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, пенею та штрафом.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року, позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24 травня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 укладено договір, за яким вона отримала кредит на суму 12994 доларів США на строк до 23 травня 2011 року включно, зі сплатою 10% річних та щомісячною сплатою комісії за управлінням кредитом протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,4% на залишок від суми кредиту.

За умовами п.п.3.4.2, 3.4.3 договору відповідачка зобов'язалась проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користуванням, шляхом здійснення перерахування мінімально необхідного платежу у сумі 305 доларів щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Задовольняючи позов, суд виходив з того що станом на 10 лютого 2011 року ОСОБА_1 допустила заборгованість по виконанню умов кредитного договору в розмірі: заборгованість за кредитом 7689,51 доларів США, що за курсом НБУ складає 61077,77 грн; заборгованість за відсотками 1890,75 доларів США, що за курсом НБУ складає 15018,23 грн; заборгованість за комісією 893,23 доларів США, що за курсом НБУ складає 7094,93 грн; заборгованість за пенею 24578 доларів США, що за курсом НБУ складає 195228,06 грн; заборгованість за штрафом 1299,40 доларів США, що за курсом НБУ складає 10321,13 грн., а всього сума заборгованості за кредитним договором складає 36351,52 доларів США, що за курсом НБУ складає 288740,12 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Висновки суду про те, що у відповідності з вимогами ст. 526, п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України сторони зобов'язані виконати умови договору належним чином, у відповідності до умов договору та вимог цього кодексу, та що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором є правильними.

Правильним є також посилання суду на ч.2 ст.1050 ЦК України, за змістом якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду щодо розміру грошових сум, визначені кредитором як штрафні санкції та заборгованість за прострочення виконання зобов'язань.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язанння.

Встановивши, що сума основного боргу (заборгованості за кредитом та за відсотками) складає 76096 грн., суд стягнув штрафні санкції (заборгованість за пенею та штрафом) в розмірі 205549,10 грн.., що не співмірно з сумою боргу та значно (в 2,7 рази) перевищує розмір збитків.

З огляду на наведене, з урахуванням обставин справи, що мають істотне значення, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України вважає за можливе, застосувавши ст. 549, ч.3 ст.551 ЦК України, змінити рішення та зменшити розмір штрафних санкцій до розміру боргу за кредитом та відсотками, а саме до 76096 грн.

Таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 159286,93 грн. (заборгованість за кредитом та відсотками 76096 грн.+заборгованість за комісією 7094,93 грн.+ штрафні санкції 76096 грн)

Оскільки ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі було сплачено судовий збір, замість 796,43 грн. нею сплачено 107,30 грн., сума 689,13 грн. підлягають стягненню з відповідачки в дохід держави.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.

315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року

змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 159 286 (сто п'ятьдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 93 коп., замість 288 740 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок) грн. 12 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 689 (шістьсот вісімдесят дев'ять) грн. 13 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді