Рішення № 23888669, 13.02.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/2068/11

Провадження № 2/2207/19/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 19.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №378/П/60/2008-980, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 17000,00 грн. із розрахунку 3,10% на місяць, строком з 19.092008 року по 16.09.2011 року.

Банк виконав зобов'язання перед позичальником повністю, однак всупереч вимогам укладеного Кредитного договору Позичальник -ОСОБА_1 систематично не виконує його вимоги по поверненню заборгованості, внаслідок чого, станом на 05.11.2010 року наявна заборгованість по кредитному договору №378/П/60/2008-980 від 19.09.2008 року в сумі 32257,06 грн. у тому числі: - непогашений кредит -16157,05 грн.; - несплачені відсотки -12275,58 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання -3464,43 грн.; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн. 00 коп. Банк неодноразово попереджав позичальника про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена, тому позивач і звертається до суду з позовом стягнути дану заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково, погодилися із існуванням основного боргу та несплачених по ньому відсотків, проте не згодні із нарахуванням позивачем пені за прострочення строків виконання зобов'язання та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, невчасну сплату боргу за кредитним договором аргументують хворобою та важким фінансовим становищем.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що підтверджується копією статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та ОСОБА_1 19.09.2008 року уклали кредитний договір №378/П/60/2008-980, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 17000,00 грн. із розрахунку 3,10% на місяць, строком з 19.09.2008 року по 16.09.2011 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених даним договором, а також виконати інші обов'язки визначені даним договором.

Банк виконав зобов'язання перед Позичальником повністю, про що свідчить копія меморіального ордеру від 19.09.2008 року, однак останній, всупереч вимогам укладеного Кредитного договору, кредитні кошти повернув не повністю.

На вимогу суду, публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором та розшифровки суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №378/П/60/2008-980 від 19.09.2008 року та було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.01.2012 року складає в сумі 35849,70 грн. у тому числі: - непогашений кредит -16157,05 грн.; - несплачені відсотки -11821,11 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання -7511,54 грн.; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.2.3.1., 2.3.2 Кредитного договору Позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені Договором відсотки, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, які вносить щомісячно до 15 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 15 числа поточного місяця не вніс (повністю чи частково) суми мінімально необхідних платежів, Банк починаючи з 18 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені Договором.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п.2.3.2. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п.2.3.2. цього Договору більш ніж 2 дні, Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо отримання кредиту не виконав, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом обґрунтовані і підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що стягнення заборгованості у вигляді пені, штрафів задоволенню підлягають частково. Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За порушення позичальником строків виконання грошового зобов'язання за договором банком одночасно нараховано пеню ( 7511,54 грн.) та штраф ( 360,00 грн.).

Пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, позивач, ставлячи перед судом вимогу щодо задоволення своїх вимог, просить застосувати до боржника, подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду, за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. А тому, суд вважає, що відповідач має сплатити банку як неустойку лише пеню.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому враховуючи те, що матеріальне становище ОСОБА_1 на даний час є важким, він ніде не працює, під час розгляду справи здійснював часткову проплату боргу за кредитним договором та в подальшому зобов'язався погасити заборгованість перед банком, суд вважає, що розмір пені необхідно частково зменшити до 2000,00 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 267, 525, 526, 546, 551, 611, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором у сумі 29978 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 442 (чотириста сорок дві) грн. 57 коп., а всього 30421 (тридцять тисяч чотириста двадцять одну) грн. 18 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук