Вирок № 23888303, 24.04.2012, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1305/327/2012 1/1305/39/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючої -судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Порубне, Глибоцького р-ну, Чернівецької обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 22.12.2004 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 15, ч. 2.ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 р. 1 міс. обмеження волі; 17.02.2009 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі; 07.02.2011 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської обл. звільнений умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 міс. 29 дн., проживає і зареєстрований по АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.12.2011 р., біля 23 год., з подвір»я господарства ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав, належний ОСОБА_2 опалювальний газовий котел, торгової марки «Термобар», моделі КС-Г 20-S, вартістю, згідно висновку експерта № 9/590 від 12.01.2012 р., 2042,40 грн., викраденим розпорядився.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 04 грудня 2011 р., пізно ввечері, проходив через господарство ОСОБА_2, побачив газовий котел, та викрав його, оскільки котел був важким, попросив невідомого йому перехожого, допомогти донести його додому. На наступний день до нього додому приїхали співробітники міліції, він зізнався у крадіжці та написав явку з повинною, викрадений котел в нього вилучено, у потерпілого попросив пробачення, потерпілий претензій до нього не має, скоєне пояснює матеріальною скрутою, усвідомив протиправність такого, розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним, ні іншими учасниками судового процесу. З огляду на це, суд, з'ясувавши, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному об'ємі, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим, судимість не погашена, не працює, характеризується посередньо, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 17.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківського області від 07.02.2011 р. звільнений від покарання з невідбутою частиною 10 місяців 29 днів.

Отже зараз, в порядку ст. 71 КК України, ОСОБА_1, до обраного за цим вироком суду покарання, слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Підстав до застосування ОСОБА_1 ст. 69 чи 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижуютьступінь тяжкості вчиненого злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України, до обраного за цим вироком покарання, приєднати ОСОБА_1 частково невідбуте покарання за попереднім вироком суду у виді -шість місяців позбавлення волі, остаточно призначивши йому покарання за сукупністю вироків -один рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно, із залу судового засідання.

Строк відбуття покарання: ОСОБА_1 рахувати з фактичного часу взяття під варту -24.04.2012 р.

Речовий доказ по справі (а.с. 76,77) - опалювальний газовий котел, тм «Термобар», моделі «КС-Г 20-S», ТУ У 13330408.001-2001 повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області (ГУДК у Львівській області р\р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) 450,24 грн. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с. -83).

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяО. В. Перетятько