Рішення № 23887660, 07.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2609/8231/12

№ 2-2642/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київський завод «Реле та автоматики»про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики»на його користь суму заборгованості за Договором підряду №145 від 29 грудня 2009 року в розмірі 4 353,36 грн., посилаючись на те, що 29 грудня 2009 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Реле та автоматики»було укладено Договір підряду за №145.

Згідно умов Договору позивач зобов'язувався виконувати палітурні роботи, а відповідач зобов'язувався оплачувати виконану роботу (надані послуги) щомісяця в розмірі 850,00 грн.

Даний договір було укладено за погодженням сторін строком на один рік, а саме на період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що з 01 січня 2010 року по 01 червня 2010 року він вчасно отримував оплату за надані послуги. Проте, починаючи з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті за надані послуги.

Строк дії договору закінчився 31 грудня 2010 року. Проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та не сплатив в повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт.

Таким чином сума заборгованості складає 4 353,36 грн.

За таких обставин, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 07.05.2012 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник позивача позовну заяву підтримує з підстав наведених у ній, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглянути справу у відсутності позивача та представника позивача (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 17, 19), про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Реле та автоматики»було укладено Договір підряду за №145. (а.с. 7).

За умовами п.п. 1.1, 2.1 Договору підряду позивач зобов'язувався виконувати палітурні роботи, а відповідач зобов'язувався оплачувати виконану роботу (надані послуги) щомісяця в розмірі 850,00 грн.

Даний договір було укладено за погодженням сторін строком на один рік, а саме на період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та не сплатив в повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт, а саме відповідачем по договору підряду сплачено 2089,00 грн., загальна сума заборгованості становить 4 353,36 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Київський завод «Реле та автоматики»(а.с. 21).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відносини, що склалися між позивачем та відповідачем регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи, що виконана позивачем і яку мав оплатити відповідач, визначена у пункті 2.1 Договору підряду.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк (термін) виконання свого зобов'язання відповідачем по оплаті ціни робіт та відповідальність за порушення цих строків визначено у підпункті 1.1 та 3.1 Договору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення зазначених вище умов Договору підряду та вимог ст. 530 ЦК України, не здійснив оплату виконаних робіт в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У встановлений договором строк, відповідач в порушення своїх зобов'язань, не сплатив ціну виконаних робіт.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, умови договору підряду, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за договором підряду №145 від 29 грудня 2009 року, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 837, 843 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київський завод «Реле та автоматики»про стягнення заборгованості за договором підряду -задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, р/р 260073012144 Київська філія АКБ «Золоті ворота»в м. Києві, МФО 300238, код ЄДРПОУ 00214853) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму заборгованості за Договором підряду №145 від 29 грудня 2009 року в розмірі 4 353 (чотири тисячі триста п'ятдесят три) грн. 36 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, р/р 260073012144 Київська філія АКБ «Золоті ворота» в м. Києві, МФО 300238, код ЄДРПОУ 00214853) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 214, 60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака