Ухвала суду № 23887467, 08.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2012 р. Справа № 11/90/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від "04" квітня 2012 р. у справі № 11/90/2011/5003

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до Державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство"

про стягнення 31 368,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2012 року у справі №11/90/2011/5003 позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство" про стягнення 31 368,92 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 327,21 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме: 1,48 грн. (р/р 33113331700163 Іллінецької м/р, 24062100, код ЄДРПОУ 34701298, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства), 166,35 грн. (р/р 33118331700425 Оратівської с-щ/р, 24062100, код ЄДРПОУ 34701240, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства), 159,38 грн. (р/р 33112331700487 Плисківської с/р, 24062100, код ЄДРПОУ 34701083, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства). В решті позову відмовлено. Крім того, присуджено до стягнення з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство" 3479,32 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимги задоволити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що остання не може бути прийнята до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в додатках останньої відсутні платіжне доручення або квитанція про сплату судового збору.

При поданні апеляційної скарги апелянт керувався п.27 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", який втратив чинність згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 6374- VI, що набрав чинності, відповідно до п. 1 ст. 10, з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В свою чергу, відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 21.11.2011р. вказано, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового бору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків. Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Таким чином, звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повинна була сплатити судовий збір у встновленому законом розмірі, оскільки на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" Державна екологічна інспекція не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки доказів сплати судового збору скаржником не надано, колегія суддів прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 97 п.3 ч.1 ГПК України, Ріненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області повернути заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.