Ухвала суду № 23887442, 26.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

26.04.2012 № 26/017-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ткаченка Б.О.

розглядаючи апеляційну скаргу споживчого товариства «Лелека» на рішення господарського суду Київської області від 05.04.2012 року,

у справі № 26/017-12 (суддя Лилак Т.Д.),

за позовом споживчого товариства «Лелека»,

до Броварської спілки споживчих товариств,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро

технічної інвентаризації»,

2. Броварська міська рада,

про визнання дійсним договору, визнання права власності та проведення

державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2012 року по справі № 26/017 12 за позовом споживчого товариства «Лелека» до Броварської спілки споживчих товариств, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», Броварська міська рада про визнання дійсним договору, визнання права власності та проведення державної реєстрації права власності - в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 05.04.2012 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 05.04.2012 року по справі № 26/017 12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 79 від 13.04.2012 року, яким сплачено судовий збір в сумі 1487,71 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить визнати дійсним договір, зобов'язати провести державну реєстрацію та визнати право власності. Тобто, скаржник просить задовольнити кілька вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Тому, судовий збір повинен бути сплачений за всі вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру в сумі 2024,20 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу споживчого товариства «Лелека» на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року по справі № 26/017-12 повернути скаржнику.

2. Повернути споживчому товариству «Лелека» (ідентифікаційний код 30207323) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 71 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 79 від 13.04.2012 року.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 26/017-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.