Рішення № 23887291, 24.04.2012, Господарський суд Чернігівської області

224.04.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,м. Чернігів, пр. Миру, 20,тел. 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" квітня 2012 року справа № 5028/1/5/2012

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес",

вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 17622 грн.

Судя В. І. Шестак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 особисто

відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підпрємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес" про стягнення 17622 грн. заставної суми відповідно до договору №54/з від 15 жовтня 2010 року про передачу заставної вартості торгівельного місця, який був укладений з метою забезпечення виконання договору суборенди №67 від 09 жовтня 2010 року.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але в судове засідання 17.04.2012р. та 24.04.212 р. не з'явився. Витребуваних ухвалою суду від 17.04.2012 року доказів суборенди торгівельного місце №120 (сто двадцять), яке знаходиться на ринку "Бойова" на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ в місті Чернігові станом на теперішній час не надав. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 18816875, 19035192 неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшли додаткові документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2012р. підтримав позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 24.04.2012 року у зв»язку з відсутністю доказів здійснення на спірному об»єкті (торгівельне місце №120) підприємницької діяльності іншим суборендарем, судом, відповідно до ст. 39 господарського процесуального кодексу України та неявкою представника відповідача, здійснювався огляд торгівельного місця №120, що розташований на ринку «Бойова» на розі проспекту Миру та вул. 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові. З пояснень ОСОБА_3, судом встановлено, що торгівельне місце №120 використовується на умовах договору суборенди, який був укладений у вересні 2011 року між ТОВ «Ватес»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Тобто, на торгівельному місці №120 здійснює підприємницьку діяльність інший суборендар.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

09.10.2010 року між ТОВ „ ВАТЕС" та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір суборенди №67. Відповідно до умов договору п. 1.1. суборендодавець (ТОВ «Ватес») передає суборендарю (ФОП ОСОБА_1.) у користування за плату на певний строк (суборенду) об'єкт (торгівельне місце №120 на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові (ринок „Бойова").

п. 4.1. договору суборенди №67 встановлений термін дії з 09.10.2010 по 31.12.2010р.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2011 року строк договору суборенди № 67 від 09.10.2010 року було продовжено до 31.12.2011 року.

15.10.2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Стороні-1, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ ВАТЕС" (Стороні-2, відповідач по справі) було укладено Договір № 54/з про передачу заставної вартості торгівельного місця, відповідно до умов якого для забезпечення належного виконання договору суборенди торгівельного місця №120, укладеного між сторонами даного Договору, в тому числі збереження майна цього торгівельного місця у справному стані, яке знаходиться на ринку „Бойова" на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові (ринок „Бойова"), сторона-1 зобов'язується передати стороні-2 заставну вартість торгівельного місця.

Статтею 1 Закону України „Про заставу", визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Пунктом 2 Договору № 54/з про передачу заставної вартості торгівельного місця від 15.10.2010 року передбачено, що сторона-1 сплачує у безготівковому порядку на поточний рахунок сторони-2 заставну вартість торгівельного місця в сумі 27622 грн., яка відповідно до п. 3 Договору №54/3 передається стороною-1 стороні-2 у наступному порядку: - 100% заставної вартості торгівельного передається в день укладення цього Договору.

Представник позивача належно виконав п. 2 договору № 54/з про передачу заставної вартості торгівельного місця та передав заставну вартість торгівельного місця в сумі 27 622 грн., що підтверджується квитанцією №455090 від 15.10.2010року, яка знаходиться в матеріалах справи.

31.07.2011 року за згодою сторін договір суборенди №67 від 09.10.2010 року був достроково розірваний, а торгівельне місце №120 по акту приймання-передачі об»єкта з суборенди від 31.07.2011 року повернутий відповідачу.

Відповідно до п.п. 5,6 Договору № 54/з від 15.10.2010 року, у разі дострокового припинення Договору суборенди торгівельного місця з ініціативи сторони-1, заставна вартість повертається стороні-1 за умови, що сторона-1 пред'явить стороні-2 нового суборендаря торгівельного місця або сторона-2 власними силами знайде нового суборендаря на вільне торгівельне місце сторони-1.

З пояснень представника позивача з липня 2011 року на торгівельному місці №120 здійснює підприємницьку діяльність інший суборендар.

У разі виконання п. 5 цього Договору, заставна вартість повертається стороні-1 на протязі 20 календарних днів з моменту укладення Договору суборенди торгівельного місця з новим суборендарем звільненого торгівельного місця.

Представник позивача у липні 2011 року надіслав відповідачу лист з вимогою повернення заставної вартості торгівельного місця у зв»язку із достроковим припиненням договору суборенди. У відповідь надійшов лист від ТОВ «Ватес» №434 від 01.08.2011 року про сплату заставної вартості торгівельного місця на протязі 20 календарних днів з моменту укладання договору суборенди торгівельного місця з новим суборендарем.

Крім того, представник позивача пояснив, що дійсно відповідачем було повернуто 10 000 грн. Решта заставної суми (17 622 грн.) залишається неповернутою. Тобто, своїми діями (повернення 10 000 грн. ) відповідач визнав, що заставні кошти відповідно до умов договору № 54/з про передачу заставної вартості торгівельного місця, відповідно до п. 6. потрібно повернути.

25.03.2012 року відповідачу була направлена претензія про термінове повернення заставної суми в розмірі 17 622 грн., але відповіді представник позивача не отримав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав умови договору № 54/з та передав заставну вартість в сумі 27 622 грн., що підтверджується квитанцією №455090 від 15.10.2010року. Крім того, істотною умовою договору № 54/з у разі його припинення було виконання п.5, 6:

п. 5 Договору № 54/з від 15.10.2010 року, передбачено, що у разі дострокового припинення Договору суборенди торгівельного місця з ініціативи сторони-1, заставна вартість повертається стороні-1 за умови, що сторона-1 пред'явить стороні-2 нового суборендаря торгівельного місця або сторона-2 власними силами знайде нового суборендаря на вільне торгівельне місце сторони-1.

п. 6 Договору № 54/з від 15.10.2010 року передбачає, що у разі виконання п. 5 цього Договору, заставна вартість повертається стороні-1 на протязі 20 календарних днів з моменту укладення Договору суборенди торгівельного місця з новим суборендарем звільненого торгівельного місця.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Під час проведення огляду торгового місця №120, яке знаходиться на ринку "Бойова" на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ в місті Чернігові, господарським судом встановлено, що дійсно воно використовується на умовах договору суборенди, який був укладений у вересні 2011 року між ТОВ «Ватес»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Тобто, на торгівельному місці №120 здійснює підприємницьку діяльність інший суборендар.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 17 622 грн. застаної суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Ухвалою суду від 17.04.2012 року на відповідача було покладено обов»язок надати докази суборенди торгівельного місце №120, яке знаходиться на ринку "Бойова" на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ в місті Чернігові станом на теперішній час. Вимога ухвали суду від 17.04.2012 року відповідачем виконана не була, а тому з ТОВ «Ватес» на користь дежавного бюджету підлюгає стягненню 1 700 грн. штрафу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно, до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525,526,530,610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС"", вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000 (рахунок № 26007034964 в ПАТ "Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 14234440) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 17622 грн. заставної суми та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС"", юридична адреса: вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000 (рахунок № 26007034964 в ПАТ "Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 14234440) в доход державного бюджету (р/р 31118106700002, отримувач -Державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, Код бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу: „Адміністративні штрафи та інші санкції») 1 700 грн. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2012 р.

Суддя В.І. Шестак