Ухвала суду № 23887129, 07.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.12 Справа №5021/555/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар», смт. Степанівка, Сумського району Сумської області

про стягнення 206 715 грн. 86 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.12.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 7/5-1 від 07.05.2012 р.)

за участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 63 800 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № СМ/15-0007 від 29.03.2010 року, 40 185 грн. 63 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 77 827 грн. 23 коп. - сума 30 % річних за прострочення платежу, 12 143 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань. 12 760 грн. 00 коп. штрафу, 10 000 грн. 00 коп. адвокатських витрат, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Відповідачем поданий відзив № 7/5-2 на позовну заяву, в якому він повідомив, що 26 квітня 2012 року платіжним дорученням № 655 ним було сплачено позивачеві суму основного боргу в розмірі 63 800 грн. 00 коп. Крім цього, відповідачем у відзиві зазначено, що відповідно до умов додаткової угоди від 16.11.2010 р. до договору купівлі-продажу № СМ/15-0007 від 29.03.2010 р. строк остаточного розрахунку за цим договором був встановлений 30.11.2011 р., через що позивачем невірно були розраховані суми пені, інфляційних збитків та 30 % річних, а також умовами цієї додаткової угоди був виключений пункт 8.4 вищевказаного договору, яким передбачалось нарахування штрафу. Оригінал вищезазначеної додаткової угоди від 16.11.2010 р. був досліджений в судовому засіданні.

Також у поданому до суду відзиві відповідач просить відповідно до ст. 83 ГПК України зменшити розмір неустойки, яку просить стягнути з нього позивач. Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000 грн. адвокатських витрат, відповідач вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з послуг адвоката, у той час, як в даному випадку правову допомогу позивачеві було надано юридичною особою, і така юридична особа не є адвокатом у розумінні вищезазначеної правової норми.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи для витребування у сторін додаткових документів та пояснень, необхідних для правильного вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 травня 2012р. на 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Зобов'язати позивача подати правове та економічне обґрунтування адвокатських витрат.

3. Витребувані судом матеріали повинні бути подані до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА