Рішення № 23886383, 07.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/703/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів";

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний";

про стягнення 15266,00грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні суду по 07.05.2012р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №5 від 03.03.2009р. у сумі 15266,00грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд застосувати строк позовної давності та у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановлено наступне:

03.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів (позивач, продавець) та Відкрите акціонерне товариство "Мірний" (станом на день розгляду справи Товариство з додатковою відповідальністю „Мірний (відповідач, покупець) уклали договір №5 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується відповідно до даного договору продати вальцеві верстати у рахунок боргу за прийняту продукцію (виноград) врожаю 2008 року.

Ціна вальцевих верстатів складає 36716,00грн., борг ВАТ „Мірний" за виноград врожаю 2008 року складає 21450,00грн. Різницю у сумі 15266,00грн. ВАТ „Мірний" повинен перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Саратський завод продтоварів" або суму 15266,00грн. ВАТ „Мірний" повинен здати виноград врожаю 2009 року по ціні, яка складається на момент продажу винограду (п. 2 договору).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до товарно - транспортних накладних від 04.03.2009р. та від 05.03.2009р. позивач поставив відповідачу продукцію за загальну суму 36716,00грн. та те, що відповідно до п. 2 договору №5 від 03.03.2008р. частина заборгованості відповідача по зазначених накладних була погашена відповідачем у сумі 21450,00грн. шляхом зарахування сторонами зустрічних зобов'язань. Відповідач проти цього не заперечує.

Умовами договору №5 передбачено, що відповідач повинен перерахувати відповідачу гроші у сумі 15266,00грн. або здати на вказану сумі виноград врожаю 2009р..

Відповідач вимоги договору не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15266,00грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд застосувати строк позовної давності відповідно до ст. ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 02.03.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та те, що поставка товару відповідно до товарно -транспортних накладних відбулась 04.03.2009р., та 05.03.2009р., строк позовної давності (три роки) встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу не сплинув.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, не здав відповідачу на вказану суму виноград врожаю 2009р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено своєчасне виконання своїх зобов'язань за договором.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 15266,00грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" (Одеська область, Саратський район, с. Меняйлівка, вул. Шкільна, 1, р/р 260062077 ООДАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код ЄДРПОУ 05414723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів" (Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 37, р/р 26008010115837 в філії АТ „Укрексімбанк" м. Одеса, МФО 328618, код 00379293) 15266 /п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість/ грн. 00коп. боргу, 1609 /одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 50коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складений 08.05.2012р.

Суддя Горячук Н.О.