Рішення № 23886088, 26.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/1600-2012 26.04.12

За позовомКомунального підприємства «Залізничне»Солом'янської районної у м. Києві радиДо Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2Простягнення 100 644,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бакуменко А.П.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 87 789,72 грн. основного боргу, 4 011,48 грн. індексу інфляції, 2 458,34 грн. 3% річних, 6 384,56 грн. пені, а всього 100 644,10 грн. заборгованості за договором № 341/з від 01.04.2008р. про надання послуг з водо-теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

26.04.2012р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

В судовому засіданні 26.04.2012р. представник позивача надав клопотання про зміну найменування позивача з Комунального підприємства «Залізничне»Солом'янської районної у м. Києві ради на Комунальне підприємство «Залізничне»Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про що надані відповідні докази.

Суд не припиняючи провадження по справі змінює назву позивача Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в м. Києві ради на Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної в м. Києві адміністрації.

В судовому засіданні 26.04.2012р., оскільки Відповідачем сплачено частково заборгованість, представник позивача також надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 72 798,76 грн. основного боргу, 4 011,48 грн. інфляційної складової, 2 458,34 грн. 3% річних, 6 384,56 грн. пені, а всього 85 653,14 грн. заборгованості за договором № 341/з від 01.04.2008р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 85 653,14 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Розгляд справи на прохання Відповідача неодноразово відкладався, тому за заявою Відповідача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між Комунальним підприємством «Залізничне»Солом'янської районної у м. Києві ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 341/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 1.1. договору, надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 1332,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Єреванська, 14. орендар приймає участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території тощо.

Згідно п.2.1. договору, орендар (власник) щомісяця сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно встановлених постачальниками табуляграм.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що орендар (власник) повинен щомісячно сплачувати підприємству експлуатаційні витрати.

Відповідно до п.2.8. договору, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Матеріали справи свідчать, що Позивач виконує покладені на цього договором і чинним законодавством обов'язки та належним чином надає комунальні послуги.

Однак, Відповідач не належним чином виконує свої обов'язки за договором, щодо повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг.

Відповідно до п.2.9. договору, передбачено, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20 травня 1999р. № 686-XIV суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений також підпунктом 5-м пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. №1875 -VI.

Між Комунальним підприємством «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 341/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2.8. договору, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Матеріали справи свідчать, що за період з 01.11.2009 року по 01.02.2012 року позивач надавав відповідачу комунальні послуги, однак Відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо оплати за надані послуги.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором про надання комунальних послуг за період з 01.11.2009 року по 31.01.2012 р. у сумі 72 798,76 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2.9. договору, передбачено, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п. 2.9 Договору № 341/3 від 01.04.2008р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 6384,56 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 4011,48 грн. індекс інфляції та 2458,34 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з урахування клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (03087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Залізничне»Солом'янської районної у м. Києві адміністрації (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 3-а, код ЄДРПОУ 35756945) 72 798 (сімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 76 коп. основного боргу, 6 384 (шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 56 коп. пені, 4 011 (чотири тисячі одинадцять) грн. 48 коп. індексу інфляції, 2 458 (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 34 коп. 3% річних, 2 012 (дві тисячі дванадцять) грн. 88 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 03.05.2012р.