Рішення № 23886042, 26.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/1603-2012 26.04.12

За позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"

про витребування майна з чужого володіння та визнання недійсними додаткових угод до договору оренди

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 10.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 27.02.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "АТЕК" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про витребування майна з чужого володіння та визнання недійсними додаткових угод до договору оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 25.10.2001 було укладено Договір оренди майна № 1, за умовами якого позивач як орендодавець передав відповідачу як орендарю в тимчасове володіння та користування майно та споруди спортивного комплексу ЗАТ «АТЕК». Однак директор ЗАТ «АТЕК»підписав додаткові угоди (№ 2, № 3, № 4) до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 без належних на те повноважень.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, визнати недійсним додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 укладеного між ЗАТ «АТЕК»та ТОВ «Спортивний клуб «ОЛІМП», та зобов'язати ТОВ «Спортивний клуб «ОЛІМП»передати ЗАТ «АТЕК»орендоване майно.

Ухвалою від 10.02.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.03.2012.

01.03.2012 представник позивача у судове засідання з'явився, однак вимог ухвали суду про порушення провадження від 10.02.2012 не виконав. Також представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

01.03.2012 представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити, а також заявив клопотання про визначення ціни позову, з метою вирішення питання неповної сплати судового збору, як майнової вимоги.

В судовому засіданні 01.03.2012 розгляд справи відкладено на 19.03.2012.

В судовому засіданні 19.03.2012 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відмовився від п. 2 прохальної частини позовної заяви, та просив суд визнати недійсним додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 укладеного між ЗАТ «АТЕК»та ТОВ «Спортивний клуб «ОЛІМП».

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2012 надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.03.2012 було оголошено перерву до 05.04.2012.

В судовому засіданні 05.04.2012 було оголошено перерву до 26.04.2012

В судовому засіданні 26.04.2012 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнавав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2001 між Закритим акціонерним товариством "АТЕК" (далі по тексту -Орендодавець, позивач, ЗАТ «АТЕК») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" (далі по тексту -Орендар, відповідач, ТОВ "СК "Олімп") укладено Договір оренди майна № 1 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 4.1. Термін оренди складає 10 (десять) років з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом приймання-передачі.

Згідно з п .1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування наступне майно: цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу ЗАТ "АТЕК", розташованого у м. Києві, вул. Чистяківська, 20. Площа земельної ділянки спортивного комплексу ЗАТ "АТЕК" біля 3,5 га.

Відповідно до п. 3.1. Договору зазначене в п. 1.1. даного Договору ,майно повинно бути передане Орендодавцем та прийняте Орендарем протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід "ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору "Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта двома Сторонами.

Згідно з п. 5.1. Договору Орендар сплачує щомісячно Орендодавцю орендну плату, розмір якої визначається у Додатковій угоді, яка після прийняття та підпису обома Сторонами стає невід'ємною частиною даного Договору.

Сторони дійшли згоди і 25.10.2001 підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою визначили розмір орендної плати 5 000,00 гр. за місяць, а строк дії даної угоди встановлено протягом одного календарного року -до 25.10.2002.

Як слідує з п. 5.2. Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим місяцем. За несвоєчасну (більше 10-ти днів) сплату орендної плати ОРЕНДАР сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

На виконання умов договору 01.11.2001 сторони підписали АКТ прийому-передачі основних засобів стадіону ЗАТ «АТЕК», за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування стадіон ЗАТ «АТЕК», а саме основні засоби -майно споруди та приміщення стадіону ЗАТ «АТЕК», які знаходяться в м. Києві по вул. Чистяківська, 20 (копія Акту прийому-передачі основних засобів стадіону ЗАТ «АТЕК»від 01.11.2001 в матеріалах справи).

25.03.2002 між директором управління справами ЗАТ «АТЕК»Єрмаковим В.І. та директором ТОВ «СК «ОЛІМП»Маслєнніковим О.П. було укладено додаткову угоду № 2 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 (далі по тексту -додаткова угода №2), згідно якої було викладено та доповнено пукти Договору в іншій редакції (п.п. 4.1., 4.2, 4.3, 5.4, 5.5, 5.6, 7.4, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5, 8.2.9, 8.4.2, 10.1, 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, 11.7, 12.3; копії додаткових угод № 2, № 3 в матеріалах справи), зокрема: згідно з п. 4.1. Договору термін оренди складає 50 (п'ятдесят) років, на відміну від попереднього пункту, за яким термін оренди складає 10 (десять) років; відповідно до п. 4.2. Договору закріпив продовження договору на той самий строк, у разі відсутності заяви Орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (в попередній редакції -продовження оренди можливе тільки на підставі укладання наступного договору.); згідно з п. 8.2.9 Договору оренди здійснювати нове будівництво на об'єкті оренди, реконструкцію та поліпшення орендованого майна, благоустрій території об'єкту оренди на свій розсуд та за свої кошти відповідно до п. 12.3. Додаткової угоди (в попередній редакції - не здійснювати без письмового узгодження Орендодавця реконструкцію та будівництво на об'єкті, що орендується); доповнено п. 8.1.5 Договору оренди згідно якого Орендодавець зобов'язаний провадити за свій рахунок капітальний ремонт зданого в найм майна (в попередній редакції Договору оренди -п. 8.1.5. відсутній.); відповідно до п.10.1. Договору оренди одностороння відмова від договору оренди не допускається (в попередній редакції -розірвання даного Договору оренди можливо за згодою Сторін або з ініціативи однієї із Сторін, яка повинна попередити іншу сторону за двадцять днів).

25.03.2002 між директором управління справами ЗАТ «АТЕК»Єрмаковим В.І. та директором ТОВ «СК «ОЛІМП»Маслєнніковим О.П. було укладено додаткову угоду № 3 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 (далі по тексту -додаткова угода №3), згідно якої було викладено п. 5.1. Договору оренди в наступній редакції: «розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. у місяць, у тому числі ПДВ.

25.04.2002 між директором управління справами ЗАТ «АТЕК»Єрмаковим В.І. та директором ТОВ «СК «ОЛІМП»Маслєнніковим О.П. було укладено додаткову угоду № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 (далі по тексту -додаткова угода №4), згідно якого сторони виклали пункти Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 в наступній редакції: «пункт 1.1. Найменування: цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно стадіону ЗАТ "АТЕК", розташованого у м.Києві, вул. Чистяківська, 20. Площа земельної ділянки стадіону ЗАТ "АТЕК" біля 3,5 га.; пункт 1.3. Орендодавець гарантує, що володіє усіма правами і повноваженнями на передачу в оренду Орендареві стадіону ЗАТ "АТЕК" зі всіма спорудами та майном, розташованого в м. Києві по вул. Чистяківська, 20.; пункт 2.1. Мета оренди - використання приміщень, споруд та майна стадіону ЗАТ "АТЕК" за його цільовим призначенням».

В зв'язку з істотними змінами умов Договору, які були внесені додатковими угодами № 2, №, 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001, ЗАТ «АТЕК»було проведено службове розслідування і 31.01.2003 було складено висновок, згідно якого Єрмаков В.І. підписання (укладання) додаткових угод № 2 від 25.03.2002, № 3 від 25.03.2002, № 4 від 25.04.2002 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 заперечує, а оригінали додаткових угод № 2, № 3, № 4 у ЗАТ «АТЕК»не було виявлено (копія висновку від 31.01.2003 в матеріалах справи).

Спір виник у зв'язку з тим, що Єрмаковим В.І. були підписані додатки № 2, №, 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 без належних на те повноважень.

На підтвердження позовних вимог, позивач надав суду Наказ від 23.01.2003 про призначення Єрмакова В.І. на посаду Директора ЗАТ «АТЕК», в той час як додаткові угоди № 2, № 3 були підписані Єрмаковим В.І. 25.03.2002, а додаткова угода № 4 підписана 25.04.2002, тобто до призначення Єрмакова В.І. директором ЗАТ «АТЕК»

Судом встановлено, що додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 були укладені в 2002 році .

Керуючись п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення, таким чином дані правовідносини регулюються за нормами ЦК України який набрав чинності з 01.01.2004.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п. 5.12. Статуту ЗАТ «АТЕК»(в редакції від 2002 року) Виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є виконавча дирекція, яка призначається Головою Правління за погодженням з Головою Ради Товариства. Управління підприємствами, організіціями, філіями, представництвами та іншими структурними підрозділами Товариства здійснює виконавча дирекція. При призначенні керівників на посаду з ними укладається контракт, в якому визначаються права, строки, обов'язки та відповідальність за господарсько-фінансову діяльність довіреного йому підприємства (організації, філії, представництва та іншого структурного підрозділу), умови його матеріального забезпечення та звільнення від посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом та чинним законодавством. Керівники в своїй діяльності керуються чинним законодавством, Статутом Товариства, Статутами та Положеннями конкретних підприємств та організацій Товариства, контрактами, іншими нормативними актами Товариства. Керівники самостійно приймають рішення та відповідають за діяльність підприємств (організації, філії, представництв та інших структурних підрозділів) відповідно до чинного законодавства. Вони можуть бути звільнені від посади до закінчення терміну контракту на підставах, що передбачені у контракті та законодавстві України. Генеральний директор, директор з закупок, директор з продажу та директор управління справами вправі від імені товариства без довіреності здійснювати дії в межах своєї компетенції, в тому числі підписувати зовнішньоекономічні договори.

Згідно з п. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, судом встановлено, що Єрмаков В.І. без достатніх на те повноважень уклав додаткові угоди № 2 від 25.10.2001 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001, № 3 від 25.10.2001 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001, № 4 від 25.10.2001 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001, в якості директора ЗАТ «АТЕК», в той час як його було призначено на посаду Директора ЗАТ «АТЕК»лише 23.01.2003, що підтверджується Наказом від 23.01.2003 № 04 про призначення на посаду Директора ЗАТ «АТЕК»Єрмакова В.І. (копія наказу в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності, посилаючись на ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

30.09.2011 Листом № 123 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору оренди майна № 1 від 25 жовтня 2001, на підставі того, що 01.09.2011 позивачем було зафіксовано факт відсутності та пошкодження майна переданого в користування ТОВ «Спортивний клуб «Олімп», в зв'язку з чим перебіг позовної давності перервався і починав обчислюватися з 01.09.2011, а тому, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним додаткових угоди № 2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 укладеного між ЗАТ «АТЕК» та ТОВ «Спортивний клуб «ОЛІМП»підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди: № 2 від 25.03.2002 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001, № 3 від 25.03.2002 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001, № 4 від 25.04.2002 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 укладені між Закритим акціонерним товариством «АТЕК»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 83, код ЄДРПОУ 00240112) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «ОЛІМП»(03170, м. Київ, вул. Ромена Роллана, буд. 7, код ЄДРПОУ 31403339).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «ОЛІМП»(03170, м. Київ, вул. Ромена Роллана, буд. 7, код ЄДРПОУ 31403339) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Закритого акціонерного товариства «АТЕК»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 83, код ЄДРПОУ 00240112) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 03.05.2012 р.