Рішення № 23885974, 06.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1598-2012 06.04.12Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс", м.Київ

про стягнення 39 539,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Удалов Т.Г. - керівник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 29450, 28 грн., пені в сумі 6479, 44 грн., трьох процентів річних в сумі 1214, 84 грн., інфляційних в сумі 2395, 34 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно Договору субпідряду № 31/11/10 від 01.07.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

До прийняття рішення по справі, позивач надав суду новий розрахунок пені, у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову, в розумінні п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить:

· основний борг -29450, 28 грн.;

· інфляційні в сумі - 2395, 34 грн.;

· три проценти річних -1214, 84 грн.;

· пеня -550, 28 грн.;

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

· подання іншого (ще одного) позову;

· збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

· об'єднання позовних вимог;

· зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Вказана правова позиція визначена у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18.

З урахуванням викладеного, спір вирішується судом по суті з урахуванням нової ціни позову, заявленої позивачем.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.07.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс", як Генпідрядником, та Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", як Субпідрядником, було укладено Договір субпідряду № 31/11/10, далі Договір, на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "Житловий офісно-торгівельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торгівельного призначення підземно - надземними паркінгами на вул. Регенераторній, 4 у Дніпровському районі м.Києва", далі Об'єкт.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Субпідрядник, за дорученням Генпідрядника, зобов'язався виконати комплекс земляних робіт на Об'єкті, а п. 1.3. зобов'язано Генпідрядника прийняти виконані роботи на підставі форми КБ-3 та форми КБ-2в та сплатити їх вартість згідно дійсного Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що тверда договірна ціна на влаштування комплексу земляних робіт становить:

- розробка 1м3 ґрунту, перевезення до 1 км. та ущільнення -15,84 грн.

- розробка 1м3 ґрунту, перевезення до 1 км. та робота на відвалі -11,50 грн.

Порядок розрахунків між сторонами встановлено п. п. 2.4.1-2.4.3. Договору, відповідно до яких розрахунки за фактично виконанні роботи здійснюються щомісяця, шляхом безготівкової оплати коштів на рахунок Субпідрядника. Генпідрядник до початку робіт перераховує Субпідряднику для придбання ПММ аванс розмірі 50% об'єму БМР по договірній ціні на запланований місяць. Остаточно Генпідрядник проводить розрахунки за виконані Субпідрядником роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Одночасно, п. 3.2.8 Договору встановлений обов'язок проводити розрахунки з Субпідрядником за виконану роботу, згідно п. п. 2.4.1.-2.4.3 дійсного Договору.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 29450, 28 грн., що підтверджується підписаним сторонами без зауважень та пропозицій актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 29450, 28 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 550, 28 грн., передбачену сторонами в пункті 4.1. Договору. Так, відповідальність Генпідрядника настає у випадку прострочення термінів розрахунків у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 2395, 34 грн. та три проценти річних в сумі 1214, 84 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну, порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що роботи прийняті відповідачем без зауважень.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором підряду. Наявність заборгованості відповідача в сумі 29450, 28 грн. підтверджено обставинами справи, та доказами, наданими позивачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів виконання Договору суду не надав, пред'явлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

29450, 28 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 550, 28 грн. підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаних за договором робіт, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2395, 34 грн. та трьох процентів річних в сумі 1214, 84 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 638, 639, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс", 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 17, кв.21, код ЄДРПОУ 32205972, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, код ЄДРПОУ 04012922, основний борг в сумі 29450, 28 грн., пеню в сумі 550, 28 грн., інфляційні в сумі 2395, 34 грн., три проценти річних в сумі 1214, 84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1368, 14 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено -11.04.12р.