Рішення № 23885761, 26.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/569-2012 26.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

Про стягнення 4 632, 00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіренністю № б/н від 01.01.12.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення з відповідача на користь позивача 4 632,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/569-2012, розгляд справи призначено на 02.02.12. о 14-50.

В судовому засіданні 02.02.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.02.12.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.02.12., від 20.03.12. та 17.04.12. розгляд справи було відкладено на 20.03.12., на 17.04.12. та на 26.04.12. відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.12. у справі № 5011-30/569-2012 на підставі ст. 38 ГПК України було витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за автомобілем "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладений між ОСОБА_2 та СТ з ДВ "Гарантія".

15.02.12. представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просив суд на підставі ст. 24 ГПК України замінити первісного відповідача -Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", на належного відповідача -Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія".

17.02.12. Моторне (транспортне) страхове бюро України через відділ діловодства Господарського суду міста Києва направило відповідь на судовий запит, відповідно до якого зазначається, що Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" є страховиком ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.12. у справі № 5011-30/569-2012 на підставі ст.24 ГПК України здійснено заміну неналежного відповідача -Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на належного відповідача -Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія".

Відповідач відзиву на позов не подав, але в усній формі в судовому засіданні 20.03.12. проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач в установленому порядку не направляв йому регресної вимоги.

В судовому засіданні 26.04.12. представник позивача підтримав заявлені вимоги та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.10. між Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування", як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 202649, відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб -"Kia Cerato", д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року, строк дії договору -до 26.04.11.

Згідно довідки ДАІ м. Києва (належним чином засвідчені копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), 20.03.11. у м. Києві на вул.Уманська 33-а, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.11. у справі № 3-3577/11 (належним чином засвідчені копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Звіту з оцінки транспортного засобу № 14722/1518 від 06.04.11. (належним чином засвідчені копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) вартість відновлюваного ремонту заподіяного власнику транспортного засобу Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 5 861,10 грн.

Відповідно до страхового акту від 11.05.11. (належним чином засвідчені копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), пошкодження транспортного засобу марки Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування загалом 5 142,00 грн., які виплачені -ОСОБА_3, згідно видаткового касового ордеру № 2675 від 16.05.11. (належним чином засвідчені копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Відповідно до довідки Дирекції Моторного (Транспортного) страхового бюро України (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) між відповідачем та гр. ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4764749 від 24.06.10., за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_1, страхувальник - гр. ОСОБА_2, ліміт по майну -25 500,00 грн., строк дії договору -до 23.06.11.

01.08.11. Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" надіслало на адресу відповідача регресну вимогу № 04-3299 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 142,00 грн. (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, відповідач, як зазначає позивач у позові, не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 4 632,00 грн. (з вирахуванням розміру франшизи -510,00 грн.), у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду про стягнення з відповідача 4 632,00 грн. в порядку регресу (5 142,00 грн.-510,00 грн. -франшиза за полісом №ВЕ/4764749 від 24.06.10.).

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В статті 1187 Цивільного кодексу України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції закону України від 17.02.2011 р. N 3045-VI) визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування", як страховиком, та гр. ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 202649 від 26.04.10., відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб -автомобіль Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року.

Внаслідок ДТП, яка сталася 20.03.11. в м.Києві на вул. Уманська, за участю застрахованого автомобіля марки Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, відбулось пошкодження автомобілів, а ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2011 у справі №3-3577/11.

На виконання умов укладеного договору № АТК 202649 від 26.04.10., на підставі Звіту з оцінки транспортного засобу № 14722/1518 від 06.04.11. та страхового акту від 11.05.11., пошкодження транспортного засобу марки Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5 142,00 грн., яке було виплачено позивачем ОСОБА_3 у повному обсязі в сумі 5 142,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 16.05.11.

В свою чергу, оскільки відповідно до довідки Дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3401/7-3-11 від 14.02.12. між відповідачем та гр. ОСОБА_2 було укладено поліс №ВЕ/4764749 від 24.06.10., строк дії до 23.06.11., за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат щодо відновлювального ремонту автомобіля Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року.

Також судом встановлено, що 01.08.11. Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" виставило регресну вимоги № 04-3299 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 142,00 грн., що підтверджується поштовим повідомленням, однак відповідач так і не сплатив відшкодування у вищезазначеній сумі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 632,00 грн. (5 142,00 грн. - 510,00 грн. -франшиза) - є обґрунтованими та законними, доведеними позивачем належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (код ЄДРПОУ -21130899, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (код ЄДРПОУ -24745673, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) 4 632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. -відшкодування шкоди в порядку регресу, та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата складання

повного тексту рішення

04.05.12.