Рішення № 23885693, 27.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/4062-2012 27.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна»

2. Приватного підприємства «Артбудінвест»

3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Черкаській області

4. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Приватне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії»

Про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів проведення

прилюдних торгів з реалізації майна, скасування свідоцтв про право власності

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 -по дов. № 378 від 04.04.2012

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

Від відповідача-3 не з'явився

Від відповідача-4 ОСОБА_3 -по дов. № 1263/11 від 30.12.2011

Від відповідача-5 не з'явився

Від третьої особи ОСОБА_4 -по дов. № б/н від 18.10.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Приватного підприємства «Артбудінвест», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація»про:

- визнання прилюдних торгів, які відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об'єктів нерухомого майна TOB «Черкаська птахофабрика»(комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, є. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10) недійсними;

- скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, а саме протоколи торгів що проводились Філією 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011 та протоколи торгів, що проводились TOB «Торговий дім «Укрспецреалізація»№ 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011 та № 1-24162 від 18.11.2011;

- скасування актів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011 (на підставі протоколу № 1-24162 від 18.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-01 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-02 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-03 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-04 від 17.11.2011) та відповідні свідоцтва про право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна;

- визнання прилюдних торгів по реалізації рухомого майна TOB «Черкаська птахофабрика»недійсними, які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062;

- скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, відповідно до переліку наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 17.05.2010 № 1296.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/4062-2012 та призначено її до розгляду на 12.04.2012.

Відповідач-3 у поданому 12.04.2012 до відділу діловодства суду відзиві вважає що державною виконавчою службою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»вжито заходів щодо повного фактичного виконання зведеного виконавчого провадження, порушень під час підготовки та оформлення прилюдних торгів не виявлено. Позовні вимоги безпідставними та просить в позові відмовити повністю. Також у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.

В судовому засіданні 12.04.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.04.2012.

Позивачем 18.04.2012 до відділу діловодства подано письмові пояснення.

Позивачем 18.04.2012 до відділу діловодства подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд

- скасувати акти Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011 (видані на підставі протоколів від 29.12.2011 № 1-24162/1 по реалізації комплексу нежитлових приміщень та споруд : Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул.. Кооперативна, 10а та від 29.11.2011 № 1-24162/1 по реалізації комплексу нежитлових приміщень та споруд : Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул.. Кооперативна, 10);

- визнати аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Черкаська птахофабрика», які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062 недійсними;

- скасувати протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна, а саме з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з № 2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 19.04.2012 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 -Приватне акціонере товариство ДБ «Сбербанк Росії».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/4062-2012 від 19.04.2012 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії».

В судовому засіданні 19.04.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.04.2012.

Відповідач-1 у поданому до відділу діловодства суду 24.04.2012 відзиві вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню повністю, з підстав викладених у відзиві.

Відповідач-2 у поданому в судовому засіданні 24.04.2012 відзиві просить в позові відмовити повністю. Позивачем не зазначено змісту позовних вимог до відповідача-2. з огляду на викладені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та зміст позовних вимог то на думку відповідача-2 позов не містить юридичних фактів які б підтверджували наявність спірних правовідносин між позивачем та відповідачем-2, а отже відповідач-2 не є належною стороною у даній справі.

Відповідачем-1 та третьою особою 24.04.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області. Клопотання мотивовані тим, що ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори стосовно нерухомого майна вирішуються судом за місцезнаходження нерухомого майна. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку»(оскарження результатів прилюдних торгів) іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Матеріали справи свідчать про те, що нерухоме майно, яке було предметом торгів, які позивач просить визнати недійсними, знаходиться в Черкаській області. Отже зазначений спір повинен розглядатись за виключною підсудністю - Господарським судом Черкаської області (за місцезнаходженням нерухомого майна).

Суд розглянувши дані клопотання відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України містить правила визначення підсудності з окремих категорій справ. Виключна підсудність це - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Частина друга згаданої статті, на яку посилаються заявники, встановлює підсудність розгляду справ за місцезнаходженням майна у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Разом з цим предметом розгляду спору у даній справі не є вимоги про витребування майна, яке знаходиться у Черкаській області, а результати проведення торгів. Крім цього, предметом торгів було й нерухоме майно, достеменність знаходження якого у Черкаській області не підтверджена.

Відповідачем-1 та третьою особою 24.04.2012 до відділу діловодства суду подано заяви про застосування наслідків спливу позовної давності. Заяви мотивовані тим, що згідно із ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження дійсно було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого оспорюваного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, переможцем яких став відповідач-1. Позивачем подано позовну заяву до суду 02.04.2012. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Таким чином на думку заявників позивач в порушення строків позовної давності намагається оскаржити результати торгів. Просять в позові відмовити повністю.

Третьою особою до відділу діловодства суду 24.04.2012 подано заяву, в якій зазначає, що позовна заява підписана особою за реквізитами «ліквідатор TOB «Черкаська птахофабрика»ОСОБА_6». В той же час, відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.04.2012 керівником TOB «Черкаська птахофабрика»значиться ОСОБА_7, а не ОСОБА_6 Окрім того, в матеріалах справи міститься довіреність від 04.04.2012, видана фізичною особою ОСОБА_6 на представництво його особистих (як фізичної особи) інтересів двом іншим фізичним особам: ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Зазначені особи, з невідомих причин, приймають участь в даній судовій справі, як представники позивача (TOB «Черкаська птахофабрика»), хоча жодних правових підстав на зазначене представництво не мають. Третя особа просить врахувати, що таке представництво не уповноважених осіб, що діють начебто від імені однієї із сторін справи, є на погляд банку, відвертим зловживання зі сторони позивача своїми матеріальними (ст. 13 ЦК України), процесуальними, та конституційними (ст. 8 Конституції України) правами.

Суд розглянувши дану заяву не приймає її до уваги з огляду на наступне

Пунктом 5 висновку постанови Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»призначено ОСОБА_6 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 21.05.2010), який в силу п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а отже наділений правом представництва від імені банкрута - позивача.

Третьою особою до відділу діловодства суду 24.04.2012 подано заяву в якій просить повернути заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки на думку третьої особи позивачем фактично подано заяву з новими позовними вимогами.

Суд розглянувши дану заяву не приймає її до уваги, в зв'язку з тим, що поданою заявою позивач не збільшив позовні вимоги а лише зазначив дати проведення торгів та номери протоколів якими були оформлені прилюдні торги по реалізації рухомого майна TOB «Черкаська птахофабрика», що були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062.

В судовому засіданні 24.04.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.04.2012.

В судовому засіданні 26.04.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.04.2012.

Відповідач-1 в судове засідання 27.04.2012 не з'явився.

Однак, від відповідача-1 на адресу суду 26.04.2012 надійшла телеграма, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача-1.

Відповідач-2 в судове засідання 27.04.2012 не з'явився.

Однак, від відповідача-2 на адресу суду 26.04.2012 надійшла телеграма, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача-2 у відрядженні.

Розглянувши клопотання відповідачів 1 і 2 про відкладення розгляду справи суд відзначає, що хвороба та відрядження представників відповідачів не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідачі мали можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Крім того, в судовому засіданні 24.04.2012, при розгляді спору по суті, представниками відповідачів 1 та 2 висловлені усні заперечення проти позову та надані документи, які на думку представників відповідачів спростовують позовні вимоги (протокол судового засідання від 24.04.2012).

Відповідач-3 в судове засідання 27.04.2012 не з'явився.

Відповідачем-4 в судовому засіданні 27.04.2012 подано клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності. Клопотання мотивовано тим, що філією відповідача-4 нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах 17.11.2011. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. TOB «Черкаська птахофабрика»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, скасування свідоцтв про право власності лише 02.04.2012. Отже, позивач звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності, встановленого для оскарження результатів вищевказаних торгів, який діяв до 17.03.2012 включно. Просить в позові відмовити повністю.

Відповідач-5 в судове засідання 27.04.2012 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.04.2012 та ухвал від 12.04.2012, від 19.04.2012 не виконав.

Третя особа у поданій в судовому засіданні 27.04.2012 заяві вважає, що позивачем документально не підтверджено наявність права власності на не об'єкти нерухомого та рухомого майна, що було предметом торгів. Також третя особа вказує на те, що позивачем не подано жодного судового рішення про встановлення неправомірності дій ДВС в рамках виконавчих проваджень та при реалізації майна. Зазначає, що подані позивачем докази не відповідають вимогам щодо їх засвідчення. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 27.04.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1249.

Предметом іпотеки за даним договором є : майновий комплекс птахофабрики, що знаходиться за адресою Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, а також право користування та оренди земельними ділянками.

25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1558.

Предметом іпотеки за даним договором є : комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд б/н; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б.

25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(заставодавець) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1554.

Предметом застави з цим договором є основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), які належать заставодавцю на праві власності згідно переліку в додатку № 1 до договору застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Зазначеною ухвалою суду введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Стаття 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 44/610-б Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»першої черги на суму 67 419 969,02 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

14.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за № 1276 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.

17.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за № 1296 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу) що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.

22.04.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 26292523 про примусове виконання виконавчого напису № 1276 від 14.05.2010.

15.08.2011 складено висновок до звіту про оцінку майна - комплекс будівель та споруд, що розташовано за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б.

26.04.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 26117062 про примусове виконання виконавчого напису № 1296 від 17.05.2010.

Матеріали справи свідчать, що 17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика»згідно протоколів № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, переможцем яких було визначено Tовариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».

Предметом поведених 17.11.2011 торгів стали наступні об'єкти:

- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а (протокол № 2411171-01);

- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64 (протокол № 2411171-02);

- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н (протокол № 2411171-03);

- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56 (протокол № 2411171-04).

При цьому оцінка вартості вищезазначених об'єктів нерухомості здійснена 20.09.2011, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками суб'єкта оціночної діяльності -Кононенко Т.Б.

18.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) були проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика»згідно протоколу № 1-24162, предметом реалізації яких був комплекс нежитлових будівель за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухівська, 66 у складі: адмінбудинок з лабораторією (літ. А-1) площею 211,4 кв. м.; трансформаторна підстанція з котельнею (літ. Б-1) площею 133,8 кв. м.; електрощитова (літ. В-1) площею 17,9 кв. м.; приміщення пожежної насосної (літ. Г-1) площею 21,6 кв. м.;комбікормовий цех (літ. Д) каркасна споруда висотою 12 м.; убиральня (літ. Е); пожежні резервуари (позн. І) підземні споруди - суцільна 1 споруда; площадка (позн. ІІ) асфальтовий майданчик приблизною площею 900 кв. м.; огорожа (позн. № 1).

Переможцем проведених 18.11.2011 торгів визначено Tовариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».

21.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за № 2927 про звернення стягнення на нерухоме майно:

А) майновий комплекс птахофабрики що знаходиться за адресою Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110

Б) комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64

В) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56

Г) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

22.11.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 29986475 про примусове виконання виконавчого напису № 2927 від 21.11.2011.

29.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю. «Торговий дім Укрспецреалізація»(Черкаська філія) були проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика»згідно протоколів № 1-24162/1 та № 1-24162/2 переможцем яких також визначено Tовариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».

Предметом поведених 29.12.2011 торгів стали наступні об'єкти:

- (протокол № 1-24162/1) комплекс нежитлових будівель у складі: критий тік з незавершеним будівництвом навісу (літ. А) площею 1689 кв. м.: навіс (літ. а) площею 4920,9 кв. м.; будівля АВМ з прибудовами (літ. Б) площею 429,1 кв. м.: зерносклад на 1000 тон з прибудовами (літ. В, в, в-1) площею 349,3 кв. м.: зерносклад на 500 тон (літ. Г площею 308,6 кв. м.; критий тік (літ. Ж) площею 859,6 кв. м.: добудова до зерноскладу (літ. Д) площею 234,2 кв. м.: будівля вагової (літ. 3) площею 10,4 кв. м.: навіс (літ. з) площею 50 кв. м.: бруківка (позн. І) площа забудови 300 кв. м.: паркан (пози. № 2) штахетник у з/б стовбурах, площа 125 кв. м.: що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10а.

- (протокол № 1-24162/2) комплекс нежитлових будівель у складі: пташник (літ. А) площею 913,8 кв. м.; пташник (літ. Б) площею 915,2 кв. м.; пташник (літ. В) площею 944,6 кв. м.; пташник (літ. Г) площею 914,6 кв. м.; пташник (літ. Д) площею 915 кв. м.; пташник (літ. Ж, ж, ж-1) площею 791,1 кв. м.; пташник (літ. 3) площею 1636,2 кв. м.; амінбудинок з підвалом (літ. К-2, п/д) площею 211,4 кв. м.; майстерня (літ. Л) площею 80,8 кв. м.; навіс (літ. л) площею 17,9 кв. м.; санпропускник (літ. М) площею 33,3 кв. м.; пташник (літ. Н) площею 2181,8 кв. м.; кормоцех - (літ. О) площею 272,8 кв. м., сіносховище (літ. П) площею 672 кв. м.; силосні ями (позн. № 1-4) 4 з/б споруди; огорожа (позн. № 5,6) з/б панелі в мет. стовбурах, довжиною 1212 пог.м.; скважина (позн. № 7,8) дві споруди; водонапірні башти (позн. № 9,10) 2 споруди ємністю 25 куб. м. кожна; льодник (позн. № 11) одна споруда; бруківка (позн. № 12) що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул, Кооперативна 10. Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10.

17.02.2012 та 24.02.2012 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить позивачу, переможцем яких стало Приватне підприємство «Артбудінвест», що оформлені наступними протоколами щодо відповідного майна:

протокол № 2412001-01 від 17.02.2012 лот № 01 лінія по виробництву комбікормів;

протокол № 2412001-02 від 17.02.2012 лот № 02 котел бистрого пару DAMPFFIX;

протокол № 2412001-03 від 17.02.2012 лот № 03 скважина з башнею Рожновського;

протокол № 2412001-04 від 17.02.2012 лот № 04 компресор гвинтовий SCK;

протокол № 2412001-05 від 17.02.2012 лот № 05 вантажний підйомник;

протокол № 2412001-06 від 17.02.2012 лот № 06 станція катодного захисту ТК 1200;

протокол № 2412001-07 від 17.02.2012 лот № 07 резервуар Л4-ВХ2Г-16;

протокол № 2412001-08 від 17.02.2012 лот № 08 транспортні скребкові ланцюгові;

протокол № 2412001-09 від 17.02.2012 лот № 09 автомобілезавантажувач;

протокол № 2412021-01 від 24.02.2012 лот № 01 Обладнання та основні засоби (обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)3; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)4; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ209; обладнання для напільного утримання бройлерів. УФ210; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ211; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ212; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ5; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ6; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ7; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ8; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ9; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ20; обладнання для напільного . утримання бройлерів УФ21; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ22; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ23; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ24: обладнання для напільного утримання бройлерів УФ25; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ26; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ27; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ28; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ29; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ30; обладнання для напільної утримання бройлерів УФ31; обладнання для напільного утримання бройлерів ВО І Сті. обладнання для напільного утримання бройлерів 4; обладнання для напільного утримання бройлерів 200; обладнання для напільного утримання бройлерів 201; обладнання для напільного утримання бройлерів 202; обладнання ЦБК; ПДГУ-250-Т/400 зав. № 0605002, станок токарний; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5);

протокол № 2412021-02 від 24.02.2012 лот №02 Обладнання та основні засоби (газифікація пташника № 10; газифікація пташника № 2; газифікація пташника № 3; газифікація пташника №4; газифікація пташника № 9; газопровід; газовий котел; електростанція; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB32; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB33; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB34; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB35; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB36; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB37; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB38; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB39);

протокол № 2412021-03 від 24.02.2012 лот № 03 Обладнання та основні засоби (водопровід; газопостачання пташника № 7; газопостачання пташника № 8; зовнішні електромережі; зовнішні тепломережі; зовнішнє водопостачання; зовнішня каналізація; борона БДТ; установка УДА; обладнання кормоцеху; обладнання для напільного утримання птиці VH1; обладнання для напільного утримання птиці VH2; обладнання для напільного утримання птиці VH3; обладнання для напільного утримання птиці VH4; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп.; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп. 2; обладнання котельні; трансформатор КТП; трансформаторна підстанція);

протокол № 2412021-04 від 24.02.2012 лот № 04 Обладнання та основні засоби (внутрішнє газопостачання пташника №1; водопостачання; водопровід; газифікація бригади; газифікація Бригади 1; газопостачання пташника № 16; газопровід; електропостачання; комбікормова установка; комплект для скважин; конвеєр НФВ; машина для розробки птиці; МОП; насос вакуумний; насос ЕЦВ6-6,5-125; насосний агрегат; норія; автонавантажувач; аерозольний генератор Торнадо; бетонозмішувач 315л.; бетонозмішувач 315 л.; бетонозмішувач 315л.; газова установка; дизельна електростанція; дизельний генератор ДГ-200; обладнання для газогенератора; дозатор; дозатор механічний МЕ 50; компресор; компресор СО-7Б; косилка роторна КН-2,1; машина для газації; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина Керхер HDS 895М; миюча машина Керхер HDS 895М; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)1; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)2);

протокол № 2412022-01 від 24.02.2012 лот № 01 ваги автомобільні;

протокол № 2412022-02 від 24.02.2012 лот № 02 ваги однотонні;

протокол № 2412022-03 від 24.02.2012 лот № 03 компресор (3шт.);

протокол № 2412022-04 від 24.02.2012 лот № 04 молоконасос (3 шт.);

протокол № 2412022-05 від 24.02.2012 лот № 05 танкер (2 шт.);

протокол № 2412022-06 від 24.02.2012 лот № 06 холодильна установа;

протокол № 2412022-07 від 24.02.2012 лот № 07 УМК-Ф-2;

протокол № 2412022-08 від 24.02.2012 лот № 08 норія;

протокол № 2412022-09 від 24.02.2012 лот № 09 дизельна станція;

протокол № 2412022-10 від 24.02.2012 лот № 10 прес-екструдер;

протокол № 2412022-11 від 24.02.2012 лот № 11 обладнання АВМ;

протокол № 2412022-12 від 24.02.2012 лот № 12 газовий лічильник;

протокол № 2412022-13 від 24.02.2012 лот № 13 газопровід;

протокол № 2412022-14 від 24.02.2012 лот № 14 обладнання для напільного утримання бройлерів BD1CT1;

протокол № 2412022-15 від 24.02.2012 лот № 15 обладнання для напільного утримання бройлерів BD2CT1;

протокол № 2412022-16 від 24.02.2012 лот № 16 обладнання для напільного утримання бройлерів BD3CT1;

протокол № 2412022-17 від 24.02.2012 лот № 17 обладнання для напільного утримання бройлерів BD4CT1;

протокол № 2412022-18 від 24.02.2012 лот № 18 обладнання для напільного утримання бройлерів BD5CT1;

протокол № 2412022-19 від 24.02.2012 лот № 19 обладнання для напільного утримання бройлерів BD6CT1;

протокол № 2412022-20 від 24.02.2012 лот № 20 обладнання для напільного утримання бройлерів BD7CT1;

протокол № 2412022-21 від 24.02.2012 лот № 21 газопровід;

протокол № 2412022-22 від 24.02.2012 лот № 22 газовий лічильник GMG-G160-80-1/0-Y2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а ст. 7 вказаного Закону України проголошує, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За визначенням термінів, встановлених у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма Закону не встановлює, що дія мораторію не поширюється за вимогами на звернення стягнення на заставлене майно.

За цих обставин суд вважає, що виконавчі провадження № 26292523, № 26117062 та № 29986475 мали бути зупинені державним виконавцем.

Натомість матеріали справи свідчать, що продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»на прилюдних торгах, що були проведені 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 відбулись під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника.

Крім цього, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що ліквідатор здійснює ліквідаційну процедуру боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

При цьому у ліквідаційній процедурі майно, на яке звертається стягнення, підлягає оцінці та продажу на торгах. В разі надходження кількох пропозицій на придбання майна проводиться аукціон.

Згідно п. 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Так, статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Таким чином, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, стягнення на предмет застави окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145, яка постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 залишена без змін, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Стаття 67 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

При цьому надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії (ліквідатору), є підставою для закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Суд не приймає до уваги твердження відпровідача-3 про неотримання постанови Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 про визнання банкрутом ТОВ «Черкаська птахофабрика», оскільки

Ухвала суду від 30.09.2009 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Черкаська птахофабрика»та постанова від 20.12.2011 про визнання банкрутом ТОВ «Черкаська птахофабрика»було у відповідності до п. 1 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»надіслано державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій та проведення торгів мав пересвідчитись в тому що боржника не ліквідовано та отримати у державного реєстратора боржника відповідну інформацію.

Слід також зазначити, що торги по реалізації нерухомого майна відбулись 17.11.2011, а виконавче провадження № ВП 29986475 щодо звернення стягнення на це майно відкрито постановою від 22.11.2011 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2927 від 21.11.2011.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 визначає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір (п. 1.2 Положення).

Відповідно до п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна.

Згідно п. 3.5 Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

Таким чином, проведенню торгів передує відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, укладення із спеціалізованою організацією договору про реалізацію певного арештованого майна та опублікування відповідного оголошення за 15 днів до проведення торгів.

Натомість матеріали справи свідчать, що в порушення вищезазначеного торги, проведені 17.11.2011, відбулись раніше ніж було відкрито виконавче провадження -22.11.2011. Доказів укладення договору із спеціалізованою організацією та доказів публікування повідомлення про проведення торгів в засобах масової інформації взагалі не подано.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що з метою визначення вартості майна боржника державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»для оцінки майна.

Пункт 3 вказаної статті передбачає, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже, даною нормою встановлено обов'язковість погодження сторонами результатів визначення вартості чи оцінки майна. Доказів того, що державний виконавець належним чином повідомив позивача про результати оцінки майна, що було предметом спірних торгів та позивач був згодний з нею не подано.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, Законом України «Про іпотеку» передбачено такі особливості реалізації майна (предмета іпотеки) як встановлення початкової ціни продажу за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, і можливість використання оцінки майна виключно у випадку відсутності такої згоди.

Матеріали справи не містять інформації щодо вжиття органом виконавчої служби будь-яких дій, спрямованих на встановлення того, чи досягли іпотекодавець та іпотекодержатель згоди щодо початкової ціни продажу та, відповідно, чи можливо використовувати в даному випадку оцінку майна.

Отже, в даному випадку Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області не було дотримано вказаних особливостей реалізації предмету іпотеки під час проведення реалізації майна.

Матеріали справи свідчать, що рухоме майно яке було предметом прилюдних аукціонів проведених 17.02.2012 та 24.02.2012 взагалі не було оцінено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що прилюдні торги проведено з допущенням порушення.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 з продажу нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», оформлених відповідними протоколами.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (розділ 6) визначає, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Протоколи № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, № 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011, з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з № 2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», акти Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна 23.11.2011 (на підставі протоколу № 1-24162 від 18.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-01 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-02 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-03 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-04 від 17.11.2011) та відповідні свідоцтва про право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна за своїми ознаками до індивідуального акту не відноситься, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів, а не актами ненормативного характеру, а тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки, оскаржувані протоколи, акти та свідоцтва не носять характеру акту і не можуть бути предметом розгляду спору відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині спір не підлягає вирішенню в господарському суді і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Заяви відповідачів 1, 4 та третьої особи про застосування строків позовної давності судом до уваги не приймається з огляду на наступне

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Підставою звернення за захистом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»стало допущення порушень щодо проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012.

Тобто строк позовної давності в три роки обчислюється з дати проведення вищевказаних торгів, а тому звернувшись за захистом своїх прав до суду з позовом 02.04.2012 позивач не пропустив встановлений трьохрічний строк.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Доведення даних обставин, в даному випадку, покладається законом на позивача.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з позовної заяви, зави поданої позивачем 18.04.2012 та пояснень представника позивача в судових засіданнях, позивачем позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна»та Приватного підприємства «Артбудінвест»пред'явлено не було, а тому у господарського суду відсутні підстави для їх розгляду по відношенню до відповідачів 1 та 2.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню порівну з відповідачів 4 і 5 на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати прилюдні торги, які відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»№ 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспереалізація»№ 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011, недійсними.

3. Визнати прилюдні торги по реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні протоколами з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з № 2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012, недійсними.

4. В іншій частині провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»(м. Київ, вул. Панківська, 5, код ЄДРПОУ 33668915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 30598924) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»(м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 6, код ЄДРПОУ 33829204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 30598924) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя В.В.Сівакова

Рішення підписано 07.05.2012.