Рішення № 23885674, 03.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 5009/683/12

за позовом Приватного підприємства "Промто Плюс" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-б)

до Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-а, МСП-982)

про зобов'язати вчинити певні дії.

суддя Владимиренко І.В.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача -ОСОБА_1, дов. № 11 від 22.07.2011р.

від відповідача -ОСОБА_2, дов. № 01/967 від 14.11.11р.; розпорядник майна - Іщенко Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 21.02.2012 року звернувся позивач -Приватне підприємство "Промто Плюс" з позовною заявою до відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" про зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/683/12, присвоєно номер провадження 12/11/12 з призначенням судового засідання на 21.03.2012р.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2012р.

Ухвалою від 18.04.2012р. продовжено строк вирішення спору до 06.05.2012р., розгляд справи відкладено до 03.05.2012 р. та зобов'язано відповідача представити документи та виконати дії: документальне та нормативне обґрунтування заперечень /з доказами надсилання на адресу позивача/, листування з позивачем по суті спору /оригінали документів суду для огляду, належним чином завірені копії у справу. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

За заявою представника позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.05.2012р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і полягають в тому, що 03.08.2009р. між сторонами у справі був укладений договір № 2, на надання послуг.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх неправомірними та просить суд відмовити в задоваоденні позовних вимог ПП "Промто Плюс" в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009р. між ПП "Промто Плюс" та ВАТ «Вуглецевий композит»укладено договір № 2 про виготовлення відповідачем продукції для позивача з сировини та матеріалів позивача (далі Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги по виробництву продукції з вуглецевих матеріалів промислово -технічного призначення.

Згідно з п. 3.1 договору Виконавець приступає к виготовленню продукції після отримання від Замовника листа -замовлення з вказанням виду продукції та її кількості.

Відповідно до п. 3.2 договору Виконавець надає послуги з виготовлення продукції відповідно строків, вказаних в Специфікації.

Згідно п. 3.3 договору для виконання послуг по виготовленню продукції у відповідності до Специфікації Замовник здійснює попередню поставку матеріалів та сировини у відповідності з Переліком № 2 (Додаток 2) по замовленню Виконавця. На кожну поставку сировини та матеріалів оформлюється акт приймання -передачі.

Згідно акту № 2 приймання-передавання давальницької сировини позивач передав, а відповідач отримав 100 кг нитки вуглецевої УКН-5000 на суму 150 000,00 грн. Відповідно до додатку №1 до договору №2 від 03.08.2009р. відповідач зобов'язався виготовити для позивача з цієї давальницької сировини пластини вуглепластикові УГП з нитки вуглецевої УКН-5000 розміром 1100*1100*6,4 мм. у кількості 15 штук з 01.12.2009р.

Позивач у повному обсязі виконав умови договору № 2 від 03.08.2009р.

Також слід зазначити, що позивач звернувся листом № 105 від 14.06.2011р. до відповідача з проханням повернути залишки нитки вуглецевої УКН-5000 в якості давальницької сировини, але відповіді від відповідача на адресу позивача так і не надходило.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

На день розгляду справи, відповідачем не були виконані умови договору № 2 від 03.08.2009р. та не повернуто позивачу давальницьку сировину, а саме: нитку вуглецеву УКН-5000 в кількості 100 кг.

Приватне підприємство "Промто Плюс" правомірно звернулося до господарського суду Запорізької області, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. покладаються на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317, р/р № 26002976713329 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) повернути Приватному підприємству "Промто Плюс" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 31-А; код за ЄДРПОУ 23284454; р/р № 26008059993141 в філії ЗРУ КБ "Приватбанк" в м. Запоріжжі, МФО 313399) давальницьку сировину, а саме: нитку вуглецеву УКН-5000 в кількості 100 кг. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317, р/р № 26002976713329 в ЗФ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623) на користь Приватного підприємства "Промто Плюс" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 31-А; код за ЄДРПОУ 23284454, р/р № 26008059993141 в філії ЗРУ КБ "Приватбанк" в м. Запоріжжі, МФО 313399) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судовий збір. Видати наказ.

Суддя І.В.Владимиренко

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 07.05.2012р.