Рішення № 23885376, 07.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2012Справа №5002-11/1027-2012

за позовом - Командитного товариства « ТОВ Ялтинський м'ясозавод», м.Ялта,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ялта, смт.Сімеїз

про стягнення 3 284,29 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Багіров Шахсувар Булудхан-огли, довіреність № 650 від 01.06.11, представник;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Командитне товариство «Ялтинський м'ясозавод» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення суми основного боргу у розмірі 2933,12 грн. 34,54 грн. інфляції, 51,30 грн. 3% річних, 265,33 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.04.2012 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 10.04.2012 р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені рекомендованою поштою.

Відповідач, вдруге, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Крім того, адреса відповідача зазначена в позовній заяві повністю співпадає з відомостями, що містяться у Витягу з ЄДРПОУ на відповідача, що залучений до матеріалів справи.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами а відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Командитним товариством «ТОВ Ялтинський м'ясозавод», м.Ялта, (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Ялта, смт.Сімеїз, (Покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 549/11-3 від 14.10.2011 р.

Відповідно до п.1.1 договору, на умовах цього договору Продавець зобов`язується передавати у власність Покупця продукти харчування в асортименті, згідно прайс листа Продавця, (надалі продукція), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати цю продукцію.

Згідно до п.1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент и т.п), кількість і ціна продукції визначаються в рахунках та накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору складає загальну суму всіх сум накладних по договору. Оплату ціни продукції Покупець здійснює не пізніше семі днів з дня її отримання.

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було продано відповідачу товар на загальну суму 13767,13 грн., що підтверджується видатковими накладними № 00026498 від 15.11.2011 р., на суму 1063,28 грн.; № 00025615 від 03.11.2011 р., на суму 318,72 грн.; № 00025601 від 03.11.2011 р., на суму 1869,84 грн.; № 00025572 від 03.11.2011 р., на суму 2611,10 грн.; № 00025161 від 28.10.2011 р., на суму 824,81 грн.; № 00024724 від 22.10.2011 р., на суму 1476,26 грн.; № 00024129 від 14.10.2011 р., на суму 5592,12 грн.;

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Однак, відповідач свої зобов'язання по договору своєчасно не виконував, основна заборгованість на день подачі позову до суду склала 2933,12 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.2 договору за не виконання або не належне виконання грошових зобов`язань передбачених договором, за весь період, в продовж якого порушуються ці зобов`язання, Продавець може застосувати до Покупця неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми яка підлягає сплаті за кожень день прострочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня нарахована позивачем із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України у розмірі 265,33 грн. вірно, та підлягає стягненню.

Нараховані позивачем 51,30 грн. 3 % річних, за період з 14.10.2011 р. по 31.03.2012 р., 34,54 грн. інфляції за той самий період також підлягають стягненню на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 2933,12 грн. основного боргу, 265,33 грн. пені, 51,30 грн. 3 % річних, 34,54 грн. інфляції документально встановлений, підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (98680, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1), на користь Командитного товариства «ТОВ Ялтинський м'ясозавод», (98600, м.Ялта, Ізобільна, 7, код ЗКПО 00443714) суму основного боргу 2933,12 грн., 34,54 грн. інфляції, 51,30 грн. 3% річних, 265,33 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.