Рішення № 23885342, 03.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5004/366/12за позовом приватного малого підприємства "Вінтер", с. Гірка Полонка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Плюс", м. Луцьк

про стягнення 7 750,13грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Липська Х.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник (дов. №5 від 01.03.2012р.)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач -приватне мале підприємство «Вінтер», с. Гірка Полонка звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Плюс», м. Луцьк в якій просить стягнути 7 750, 13 грн. заборгованості в т.ч. 6 800, 00грн. основного боргу, 950, 13 грн. -відсотки за користування чужими грошовими коштами, згідно договору суборенди нежитлового приміщення № 04011132 від 31.12.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові.

Відповідач, письмових пояснень не подав, суми позову не оспорив, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки не навів.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 30.03.2012р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, хоча про день, час та місце розгляду справи в суді останній був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: 43000, м. Луцьк, вул. Декабристів, 16, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 02.04.2012р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції вх. № 01-29/4183/12). Ухвалою суду від 24.04.2012р. явка представників сторін в судове засідання визнавалася обов'язковою, проте відповідач повторно суми позову не оспорив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не навів.

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

31 грудня 2010 року між приватним малим підприємством «Вінтер», м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Плюс», м. Луцьк було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 044011132, відповідно до умов якого позивачем було передано у тимчасове користування нежитлове приміщення -окрему холодильну камеру площею 120 м. кв., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 1.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору №04011132 від 31.12.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. За договором найму (оренди) одна сторона наймодавець (орендодавець) передає другій стороні наймачеві (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України).

Згідно п.п.1, 2.1, 5.1, 5.5. договору №04011132, позивач зобов'язувався надати відповідачу в тимчасове користування нежитлове приміщення -окрему холодильну камеру для зберігання харчової продукції, загальною площею 120,00кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, а відповідач -вносити орендну плату в розмірі 90,00грн. за 1кв.м. на місяць та інші платежі, передбачені умовами договору, у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача, або на інший рахунок, вказаний ним, не пізніше 10-го числа поточного місяця, за який сплачується орендна плата

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань.

Відповідно п.3.1 договору передача об'єкта суборенди у володіння відповідача була оформлена актом приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 31.12.10р. (є в матеріалах справи). Пунктом 4.1 зазначеного договору сторонами визначено, що договір укладено строком з 01 січня 2011року по 31 грудня 2011 року.

Позивач на виконання умов договору №04011132 від 31.12.10р. передав в тимчасове користування відповідачу нежитлове приміщення, про що свідчить акт прийняття-здачі нежитлового приміщення від 31.12.2010р. (є в матеріалах справи), проте в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач частково ухиляється від сплати орендної плати, факт користування відповідачем об'єктом суборенди та часткової сплати орендної плати підтверджується банківськими виписками (є в матеріалах справи), а саме орендна плата на місяць складала 10 800, 00 грн., відповідач частково не сплатив орендну плату за липень місяць 2011року, що підтверджується випискою за особовим рахунком (є в матеріалах справи).

Таким чином, станом на дату звернення з позовом в суд, сума основної заборгованості становить 6 800,00грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.п. 7.2., 11.1 Договору №040411132 від 31.12.2010р. відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги та сплачувати нараховані штрафні санкції за прострочення оплати, у випадку прострочення по сплаті платежів відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми боргу, а також 30% річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України. Так, відповідно до Договору та розрахунків позивача сума відсотків за користування чужими грошовими коштами, нарахованих відповідачу за період прострочки платежів становить 950,13 грн.

Таким чином, сума основного боргу за договором №04011132 від 31.12.2010р. складає 6 800,00грн. та 950,13грн. -відсотки за користування чужими грошовими коштами, що разом становить 7 750,13грн.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 759, 774 ЦК України, 173, 174, 193, 283 ГК України, 4 ЗУ «Про судовий збір», 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ПЛЮС»(43000, м. Луцьк, вул. Декабристів, б.16, код ЄДРПОУ 30555566) на користь Приватного малого підприємства «Вінтер»(45607, Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, код ЄДРПОУ 31595809) 7 750,13грн., з них 6 800,00грн. -сума основного боргу, 950,13грн. -відсотки за користування чужими грошовими коштами та 1 609,50грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано 04.05.2012р.