Ухвала суду № 23885260, 07.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5008/39/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро - Ізол", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття", м. Мукачево

третя особа без самостійних вимог 1 66610441 „Канада Інк", м. Онтаріо, Канада

третя особа без самостійних вимог 2 HIRLER VAEPLAN GMBH, м. Гассфурт, Німеччина

про розірвання договору № ЄСХК08-07/25 поставки - підряду від 25.07.2008 року,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник (адвокат) за дов. від 18.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за дов. від 19.08.2011р.

від третьої особи без самостійних вимог 1: явка не визнавалась обов»язковою (на власний розсуд)

від третьої особи без самостійних вимог 2: явка не визнавалась обов»язковою (на власний розсуд)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.04.2012р. було поновлено провадження у справі №5008/39/2012, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.140-141).

До матеріалів справи через канцелярію суду (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-1912/2012 від 03.03.2012р.) надійшла заява №7 від 08.02.2012р., оформлена за правилами позовної заяви, про зміну предмету позову та якою, зокрема просить суд розірвати Договір № ЄСХК08-07/25 поставки -підряду від 25.07.2008 року в частині, що регулює правовідносини між позивачем та відповідачем. (а.с.136).

Оскільки у даній заяві в додатках були зазначені поштові квитанції та засвідчені копії описів вмісту поштових відправлень, які фактично були відсутні, що підтверджено складеним канцелярією господарського суду Закарпатської області актом від 03.03.2012р. №05/1-13/16/2012, тому представником позивача супровідним листом від 07.05.2012р., поданим через канцелярію суду (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-3564/2012 від 07.05.2012р., а.с.151) долучено до матеріалів справи засвідчені копії з поштових квитанцій та з копій описів вмісту поштових відправлень, як докази у підтвердження надсилання вищезазначеної заяви №7 від 08.02.2012р., оформленої за правилами позовної заяви, про зміну предмету позову, на адресу відповідача та третіх осіб (а.с.154 -156).

Також у вищезазначеному листі від 07.05.2012р., представником позивача заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу по даній справі технічними засобами.

Разом з тим, представником позивача подано до матеріалів справи заяву від 07.05.2012р., якою просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу по даній справі технічними засобами у даному судовому засіданні, що пов'язано з необхідністю ознайомлення з матеріалами наявними у даній справі та необхідністю отримання ухвали суду від 18.01.2012р. про порушення провадження у даній справі, з підстав її (даної ухвали) неотримання позивачем та відповідно неможливістю на цій підставі виконання позивачем вимог даної ухвали суду та просить суд здійснювати фіксування судового процесу по даній справі технічними засобами з наступних судових засідань по даній справі (а.с.157).

За вищенаведених обставин, у даному судовому засіданні судовий розгляд даної справи не було розпочато та відповідно підлягає відкладенню судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по даній справі відкласти на "17" травня 2012 р. на 14:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково - письмову конкретизацію зміненого предмету позову, оскільки прохальна частина заяви №7 від 08.02.2012р. про зміну предмету позову, не містить чіткого зазначення, в яких саме частинах підлягає розірванню Договір № ЄСХК08-07/25 поставки -підряду від 25.07.2008 року, а містить вимогу умовного характеру, а саме: розірвання Договору № ЄСХК08-07/25 поставки -підряду від 25.07.2008 року в частині, що регулює правовідносини між позивачем та відповідачем, що не відповідає правовому змісту захисту порушеного права;

- при наявності - додаткове документально - обґрунтоване викладення обставин у підтвердження позовних вимог в уточненому зміненому предметі позову.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду від 18.01.2012р. про порушення провадження у справі №5008/39/2012, засвідчену копію з якої отримано 07.05.2012р. представником позивача з матеріалів справи, так і вимог даної ухвали суду, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2012р. про порушення провадження у справі №5008/39/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження надсилання на адресу позивача примірника такого письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності -доказів у підтвердження досягнутого з позивачем примирення з предмету спору.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд зазначає, що як позивач, так і відповідач, не позбавлені права щодо подання до матеріалів справи будь - яких наявних додаткових доказових матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені, як позовні вимоги, так і заперечення на позов тощо, в тому числі наявні процесуальні документи щодо вирішених господарським судом спорів між сторонами з Договору № ЄСХК08-07/25 поставки - підряду від 25.07.2008 року або наявних на вирішенні у господарському суді спорів між даними сторонами та з даного договору.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників третіх осіб без самостійних вимог у судове засідання - на власний розсуд!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.