Ухвала суду № 23883050, 05.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/7909/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/7909/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Тандем СВ"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Тандем СВ" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000672305/0/50400 від 23 червня 2011 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 159778,00грн

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 23.06.2011року за №0000672305/0/50400.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взяте на податковий облік 07.05.2003р. за №01931867, станом на 18.11.2010 р. перебуває на обліку в ДПІ в м Суми, та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 07.05.2003р. за №25773060, про що зазначено в акті про результати документальної невиїзної перевірки від 07.06.2011р. №3970/235/32462149/49 (а.с.8).

13.04.2011р. ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» було подано до ДПІ в м. Суми декларацію з податку на додану вартість за березень 2011р. (а.с.137-147).

З 06.06.2011р. по 07.06.2011 року працівниками ДПІ в м. Суми було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 07.06.2011р. №3970/235/32462149/49 (а.с.7-16). Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого завищено податковий кредит у сумі -159777,00грн.

За результатами перевірки 23.06.2011р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №0000672305/0/50400 (а.с.17), яким збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 159778,00грн., в тому числі 159777,00грн. - основного платежу, та 1грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку, однак, рішенням ДПС України від 27.10.2011р. за №4408/6/10-2115 (а.с.19-22) за результатами розгляду скарги ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що (а.с.7-16), підставою для збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, стало встановлення ДПІ в м. Суми завищення позивачем суми податкового кредиту за березень 2011р. в розмірі 159777,00грн., у зв'язку з тим, що на підставі акту перевірки безпосереднього контрагента позивача - ПП «Український центр екології» (а.с.87-94) встановлено порушення ним ст.ст.203,215,216,228 ЦК України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ПП «Український центр екології» з постачальниками та покупцями, у зв'язку з ненаданням даним підприємством під час його перевірки підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям продажу товарів, робіт, послуг, а також у зв'язку з тим, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевказаним, а висновки щодо неможливості поставлення дизельного палива ПП «Український центр екології» позивачу через не надання вказаним контрагентом під час його перевірки на підтвердження податкових зобов'язань первинних документів, не може свідчити про недійсність договору та відсутність господарських операцій, та про відсутність у покупця права на віднесення даних сум у складі податкового кредиту за наявності документального підтвердження господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2011 року між ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» та ПП «Український центр екології» було укладено договір поставки №01 нафтопродуктів (а.с.23-24). Відповідно до п.п.2.1,2.2 вказаного договору (а.с.23), постачальник передає, а покупець одержує й оплачує на умовах цього договору товар.

Кількість товару, що поставляється постачальником і приймається покупцем визначається відповідно до супровідних документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних).

Постачальник зобов'язується відвантажити товар у кількості, узгодженій сторонами по заявці покупця, яка місить кількість товару, строки поставки та найменування заводу-виробника, а також строки поставки. (п.3 договору). Згідно п.4.1 договору ціна на товар є договірною і визначається на кожну партію окремо, згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

При укладанні та підписанні вказаного договору, що вбачається з його змісту, сторонами, зокрема, були погоджено предмет, ціна та строк дії договору.

Отже, договір укладений ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» з ПП «Український центр екології» відповідає вимогам, встановленими статтею 638 Цивільного кодексу України та статтею 180 Господарського кодексу України і вважається укладеним.

Також колегія суддів відмічає, що ПП «Український центр екології», станом на момент вчинення операцій з позивачем та станом на сьогодні є зареєстрованим платником податку на додану вартість, вказаним контрагентом була подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011р. (а.с.25-27,38,39,43-45), в якій було задекларовані суми податкового зобов'язання за операції з ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ».

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов укладеного договору позивачем від ПП «Український центр екології» у березні 2011р. було придбано дизельне паливо про що видано податкові накладні №8 від 28.03.2011р., №9 від 30.03.2011р., №10 від 31.03.2011р. (а.с.28-30,50,54,55), видаткові накладні №28/1 від 28.03.2011р., №30/1 від 30.03.2011р., №РН1/1 від 01.04.2011р. (а.с.47,51,150).

Придбаний товар був оприбуткований згідно прибуткових накладних (а.с.148,149,152,153-157). По укладеному договору згідно платіжних доручень від 28.03.2011р., 30.03.2011р. та від 31.03.2011р. були проведені розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується виписками банку (а.с.56-63), що доводить реальність здійснених операції.

При цьому, слід зазначити, що згідно умов вказаного договору товар був поставлений силами покупцями - ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ», яким 19.10.2009р. був укладений договір з ТОВ «Петроль-РЗС» №143/09ТР (а.с.68-69,64-67).

На підтвердження транспортування придбаного товару ТОВ «Петроль-РЗС» для ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ», позивачем надано товарно-транспортні накладні (а.с.48,52,151), свідоцтва про повірку автоцистерни каліброваної, результати повірки (а.с.49,53), копії рахунків-фактур на оплату наданих послуг з транспортування та талони замовника (а.с.70,73), акти виконаних робіт з перевезення вантажу (а.с.71, 74), податкові накладні видані ТОВ «Петроль-РЗС» (а.с.72,75), платіжні доручення на оплату послуг з перевезення вантажу (а.с.76-77).

Також позивачем на підтвердження факту подальшої реалізації придбаного товару надано копії податкових, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних, платіжних доручень, договорів, що свідчить про подальшу реалізацію придбаного товару (а.с.95-131).

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, договори між ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» з ПП «Український центр екології» є дійсним.

У відповідності до п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів зазначає, що згідно пп.пп. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акта перевірки (а.с.7-16), вбачається, що позивач виконав вимоги пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього контрагента, який, в свою чергу, виконав вимоги пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку. Крім того, ПП «Український центр екології» було задекларовано податкове зобов'язання за вказаною операцією у декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. (а.с.25-27).

Отже, матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору між ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» та ПП «Український центр екології» (а.с.23-24) товариством з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» згідно укладеного договору, відбулась поставка дизельного палива на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем та реалізований подальшим покупцям.

Таким чином, операція по придбанню дизельного палива, на переконання суду, носила реальний характер, та була виконана сторонами належним чином, та спричинила реальні зміни майнового стану підприємств.

Із вказаного слідує, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару. Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено податок на додану вартість в ціні товару продавцю.

Також колегія суддів зазначає, що згідно приписів Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Обставини, за яких контрагент покупця не виконав свого зобов'язання не є підставою для позбавлення платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно такої операції та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (а.с.17), колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Враховуючи, що не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем суми податку на додану вартість за березень 2011р., застосування санкцій також є безпідставним.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/7909/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.