Ухвала суду № 23882747, 28.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/8135/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-1670/8135/11

за позовом Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання недійсним податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Зовнішньоторговельна фірма " ПЕК " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та просило постановити рішення, згідно якого визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0006072301/2147 від 29.06.2011 року, яким позивачу було донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в розмірі 6 437,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 218,75 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 5 Закону України «Про оподаткування податку підприємств».

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03.06.2011 року по 09.06.2011 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлення від 02.06.2011 року була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Зовнішньоторговельна фірма ПЕК» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП Кремнет за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

Як вбачається із акту від 08.06.2011 року №3759/23-209/25169467, перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем пп.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 6437,5 грн., у тому числі за ІV квартал 2010 року на суму 6437,50 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006072301/2147 від 29.06.2011 року, яким позивачу було донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в розмірі 6 437,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 218,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об»єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу-це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону України до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ПП Кремнет було укладено договір про продаж будівельних матеріалів в асортименті № 01/11 від 01.11.2010 року (а.с. 45-46),

Згідно умов договору, постачальник (ПП Кремнет) зобов'язується поставити, а покупець (ПП ЗТФ ПЕК) прийняти та оплатити будівельні матеріали в асортименті. Загальна кількість продукції, що поставляється, ціна, асортимент, номенклатура, вид, марка, тип, визначається по кожній партії поставки та вказується у супровідних документах.

Згідно п.2.1 договору, загальна сума договору визначається з окремих сум здійснених поставок продукції, що вказані в накладних на продукцію, у термін дії договору. Оплату по договору покупець здійснює у розмірі 100% протягом 10 банківських днів з моменту поставки продукції. У випадку зміни ціни, зі згодою сторін, ціна на продукцію може бути змінена шляхом підписання протоколу узгодження цін. Строк поставки продукції обговорюється сторонами при узгодженні асортименту партії. Датою поставки продукції покупцю є дата підписання видаткової накладної останнім.

Відповідно до п.3.4 договору, покупець заздалегідь узгоджує з постачальником дату відвантаження, у випадку зміни термінів поставки. Товарно-супроводжувальна документація оформлюється на російській (українській) мові та в момент поставки продукції покупцю надаються наступні документи: сертифікат (паспорт) якості продукції; видаткова накладна на продукцію; податкова накладна; рахунок на оплату продукції.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано податкові накладні від 03.11.2010 року № 6 на суму 18094,22 грн., в т.ч. ПДВ 3015,70 грн. (вентилятори канальні в комплекті з решіткою, утеплювач Рок Лайт, монтажна піна, козирки ) - а.с. 50; від 06.12.2010 року № 6 на суму 12805,78 грн., в т.ч. ПДВ 2134,30 грн. (труби квадратні, листи ОЦ, теплоізоляція вогнестійка, болти, гайки, шайби, труба вихлопна, лампи галогенові, флюгер, сітка рабиця, куток, труби профільні, кран, штуцер, рукав зливний, бонка з різьбою, навіси, круг відрізний, круг зачисний, ніж канцелярський, витяжні заклепки, сверла, заклепочник, електроди, решітки вентиляційні, фарба грунтова чорна, піна) - а.с 54.; видаткові накладні № 127 від 03.11.2010 року, № 365 від 06.12.2010 року, рахунками №127 від 03.11.2010 року на суму з ПДВ 18 094,22 грн. та №127 від 06.12.2010 року на загальну суму 12 805,78 грн. , товарно-транспортні накладні від 03.11.2010 року та від 06.12.2010 року .

Разом з тим, із зазначених документів неможливо встановити осіб, які їх підписали, зокрема, у видаткових накладних, рахунках, товарно-транспортних накладних не вказано жодного прізвища, тобто, неможливо ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції на кожному з її етапів.

Крім того, накладні на отримання товару № 127 від 03.11.2010 року та № 365 від 06.12.2010 року виписані на підставі довіреності № 11 від 30.11.2010 року через ОСОБА_2, проте, у накладній від 03.11.2011 року дата довіреності з 30.11.2011 року виправлена на 30.10.2011 року. Разом з тим, згідно витягу з журналу довіреностей вбачається, що 30.10.2011 року довіреність за № 11 на ОСОБА_2 не виписувалась (а.с. 80).

У товарно-транспортних накладних у графі "Автопідприємство" не зазначено перевізника, який здійснював поставку товарів, окрім того, не конкретизований шлях прямування вантажу, зокрема, зазначені лише назва міста пункту навантаження - Кременчук, а пунктом розвантаження визначено ТОВ "Еристівський ГЗК", разом з тим жодної адреси складських приміщень або ж будівельних майданчиків, куди поставлялися товари, не вказано, також відсутні посилання на номера подорожніх листів, до яких вони видані, що унеможливлює визначення відстані перевезення товару, кількості кілометрів, обсягу використаного пального тощо. Неможливо встановити осіб, які здали та прийняли товар, оскільки у ТТН відсутні прізвища таких осіб, крім того, в ТТН відсутня печатка юридичної особи, яка прийняла товар.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження реальності проведення господарських операцій. Оскільки факт отримання товару не підтверджується необхідними первинними документами, податковий орган надійшов обґрунтованого висновку що віднесення суми коштів на їх придбання до складу валових витрат не є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-1670/8135/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2012 р.