Ухвала суду № 23882604, 13.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р.Справа № 2а-9980/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2011р. по справі № 2а-9980/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" задоволено.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова стосовно недотримання вимог чинного податкового законодавства України щодо підстав та порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., за результатом якої складено довідку №908/155-33067821 від 12.05.2011р.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просивпостанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги відповідач вказує, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" керувався вимогами п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1, п.79.2 ст.79, п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2011р. Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" з питань своєчасності правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.

12.05.2011р. за результатом проведеної перевірки складено довідку №908/155-33067821 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (ЄДРПОУ 33067821) з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.", якою встановлено порушення: ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 216,ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за лютий 2011 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: податкові зобов'язання недійсні у сумі 7051120,00 грн.; податковий кредит недійсний у сумі 7409614,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем всупереч вимогам п.78.4 ст. 78 ПК України не було вручено позивачу наказ про проведення позапланової перевірки, крім того, такий наказ також відсутній у матеріалах справи, що свідчить про відсутність підстав для проведення вказаної перевірки. Крім того, за результатом перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова неправомірно складено довідку та встановлено у ній порушення підприємством позивача норм чинного податкового законодавства, що не відповідає нормам Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Також відповідач вийшов за межі власних повноважень, встановивши порушення позивачем вимог ст. ст. 203,215, 216, 228 ЦК України, визнання правочинів недійсними не входить до компетенції органів державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, однією з підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених п.п.78.1.4 п.п.78.1 ст. 78 ПК України, є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, оскільки платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідач на виконання вказаних норм ПК України повинен був надіслати позивачу обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень по виявленим податковим органом недостовірним даним у податковій звітності та надання відповідних документальних підтверджень. У випадку ненадання відповіді на такий запит та за умови складення наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки із надісланням його копії позивачу, відповідач отримує право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що у складеній за результатом перевірки довідці не міститься жодних посилань на наказ керівника органу державної податкової служби, на підставі якого перевірку проведено, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження факту складання даного наказу та надіслання його копії позивачу. В уточненій позовні заяві, ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" стверджує, що не отримувало від відповідача запитів щодо надання документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами або з інших питань стосовно періоду, що перевірявся.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" та відповідно про неправомірність дій по проведенню зазначеної перевірки 12.05.2011р.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналогічна норма міститься у п.п.1.3 п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, згідно якої за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно п.п. 2.4.1 п.2.4, п.2.5 п. 2 Порядку №327, у висновку акта відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів. Довідка складається аналогічно акту невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок з урахуванням особливостей щодо відсутності порушень.

З наведеного вбачається, що у разі виявлення під час перевірки будь-яких порушень норм чинного податкового законодавства, уповноважені представники органу податкової служби складають акт перевірки, в якому відображаються виявлені порушення податкового та іншого законодавства у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковим періодам, у межах періоду, що перевіряється.

Відповідачем під час проведенні перевірки підприємства позивача виявлено порушення норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість", проте всупереч вказаним нормам ПК України та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, їх викладено у довідці про проведену перевірку, що є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неправомірними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання".

Оскільки дії відповідача щодо проведення перевірки є неправомірними, всі дії здійснені останнім в ході перевірки не мають правових наслідків для позивача.

Доводи апеляційної скарги про вчинення дій про проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки підприємства позивача у відповідності до норм п.79.1 ст.79, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на той факт, що вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій ДПІ не відповідають ст. 105 КАС України, колегія суддів відхиляє як безпідставні, виходячи з наступного.

Так, за визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки суб'єкта господарювання, що відноситься до компетенції адміністративних судів.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2011р. по справі № 2а-9980/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2012 р.