Ухвала суду № 23882501, 27.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-5901/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представника відповідача Наразько Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі № 2а-5901/11/2070

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

до Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області (далі по справі - відповідач) в якому просила суд:

- стягнути за рахунок активів відповідача податковий борг у розмірі 2720,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто за рахунок активів Коломацької державної нотаріальної контори податковий борт у розмірі 2720.00 гри. (дві тисячі сімсот двадцять гри.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового Кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Коломацька державна нотаріальна контора перебуває на обліку у Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області з 22.05.2006 року за № 8-06, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 22.05.2006 року № 10 (а.с.9).

Відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 2720,00грн.. за несвоєчасне подання податкової звітності Коломацькою державною нотаріальною конторою податковим органом донараховано штрафні (фінансові) санкції, що підтверджується актами від 23.03.2009 року № 401/15-040-25859976. від 31.08.2009 року № 1237/15-024-25859976. від 12.09.2010 року № 397/15-024/25859976. від 17.05.2010 року № 1146/15-024/25859976 та від 18.02.2011 року № 192/15-021/25859976 та відповідно прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями № 0000991504/0 від 03.04.2009 року на суму 170,00 грн., № 0002741504/0 від 11.09.2009 року на суму 340.00 грн.. № 0000041504/0 від 12.04.2010 року на суму 340,00 грн.. № 0000491506/0 від 09,06.2010 року на суму 1360.00 грн. та № 0000151504/0 від 17.03.2011 року на суму 510.00 грн.

Зазначений борг відповідача підтверджується довідкою про суми за рахунок яких утворився податковий борг по підприємству, наданого до матеріалів справи (а.с 1 3).

Нововодалазькою МДПІ у Харківській області на адресу відповідача були направлені податкові повідомлення рішення № 0000991504/0 від 03.04.2009 року на суму 170.00 грн.. № 0002741504/0 від 11.09.2009 року на суму 340.00 гри.. № 0000041504/0 від 12.04.2010 року на суму 340.00 грн.. № 0000491506/0 від 09.06.2010 року на суму 1360.00 грн. та № 0000151504/0 від 17.03.2011 року на суму 510.00 грн.. які були отримані відповідачем, згідно поштових повідомлень наданих до матеріалів справи.

Вищевказана податкові повідомлення рішення Коломацькою державною нотаріальною конторою не були оскарженні ані в адміністративному ані в судовому порядку та відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. 56 Податкового кодексу України є узгодженими.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 2720,00грн.. за несвоєчасне подання податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону №2181-111 від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлен: строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до відповідача була надіслані перша та друга податкові вимоги № 1/71 від 12.05.2009 р. та № 2/107 від 15.06.2009 р., які були отримай відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення, наданні до матеріалів справи.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платі податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податі зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаної визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків, що має податковий борг, передаються в податкову заставу. Пунктом 8.2.2. ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Також податковим органом було направлено рішення № 47 від 26.08.2009 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг в розмірі 2720.00грн. відповідачем на момент розгляду справи в суді не сплачено.

Відповідач зазначає, що Коломацька державна нотаріальна контора є підвідомчою установою Головного управління юстиції у Харківській області, яке фінансується з Державного бюджету України та відповідно до Положення від 14.02.2007р. №124/13391 саме воно здійснює централізований бухгалтерський облік витрат державних нотаріальних контор і подає за них звітність.

Однак, такі посилання колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Коломацька державна нотаріальна контора має статус юридичної особи та відповідно до довідки від 22.05.2006р. №10 взята на облік до Ново-Водолазької міжрайонної ДПІ (Коломацького відділення).

Зі змісту ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вбачається, що неприбуткові установи, до якої відноситься відповідач, зобов'язані подавати до органів податкової інспекції за місцем обліку податкову звітність про використання коштів неприбутковими організаціями, установами у порядку визначеному у Порядку складання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями, який було затверджено Наказом ДПА України 11.07.1997р. (із змінами та доповненнями) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.08.1997р. №290/2094.

Отже, підвідомчість відповідача Головному управлінню юстиції у Харківській області не звільняє його як самостійну юридичну особу, яка стоїть на обліку у податковій службі, від зобов'язання подавати податкову звітність про використання коштів неприбутковими організаціями, установами.

Також колегія суддів звергає увагу на те, що чинним на момент виникнення правовідносин законодавством не передбачено звільнення неприбуткових установ від подання податкової звітності.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі № 2а-5901/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.