Ухвала суду № 23881995, 20.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/9336/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-1670/9336/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 4254 від 27.10.2011 року про проведення документальної позапланової документальної перевірки позивача терміном 5 робочих днів з 31.10.2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на протиправність оскаржуваного наказу про призначення перевірки, прийнятого у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Позивач зазначає, що у письмовому запиті податкового органу про надання інформації № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року не було зазначено підстави надіслання такого запиту, таким чином позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на даний запит.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс".

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 4254 від 27.10.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецмехсервіс" (код ЄДРПОУ 33660476).

Стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 грн. 55 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року та постанови нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу, надав письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача також просить розглянути справу без участі його представника.

Колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.07.2005 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Полтаві.

ДПІ в м Полтаві отримано від ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська запит про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів № 14194/7/23-518 від 04.07.2011 року. Так, згідно акту від 30.06.2011 року № 65/2305/33384292 за результатами перевірки ТОВ «ВП-Компані», встановлено нікчемність правочинів, укладених, у тому числі, з ТОВ "Спецмехсервіс".

Також запит аналогічного змісту № 14665/7/23-316 від 23.06.2011 року отримано від ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення нікчемності правочинів ТОВ "Трансторгінвест", укладених з ТОВ "Спецмехсервіс".

У зв'язку із зазначеним, ДПІ в м. Полтаві, відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ "Спецмехсервіс" направлено запит № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року про надання інформації з питань взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" з ТОВ "ВП - Компані", ТОВ "Трансторгінвест", надання копій первинних документів. Для надання вказаної інформації надано 10-денний термін.

Наказом ДПІ в м. Полтаві № 4254 від 27 жовтня 2011 року, прийнятого на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 779 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ВП-Компані" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з ТОВ "Трансторгінвест" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року терміном на 5 робочих днів з 31.10.2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецмехсервіс" у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Так, рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що запит № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ВП - Компані", ТОВ "Трансторгінвест" не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак, позивач був звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь.

Крім того, позивач не ухилявся від відповіді на вказаний запит, про що свідчить направлений податковому органу лист 17.10.2011 року (вих. № 276), яким позивач просив вказати порядок, приводи та підстави надання інформації по вказаних у запиті контрагентах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать письмові докази, наказом ДПІ в м. Полтаві № 4254 від 27 жовтня 2011 року, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ВП-Компані" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з ТОВ "Трансторгінвест" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року терміном на 5 робочих днів з 31.10.2011 року.

Підставами для призначення перевірки відповідачем зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та ненадання ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем на адресу ТОВ "Спецмехсервіс" з посиланням на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України направлено запит № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ВП -Компані", ТОВ "Трансторгінвест".

Вказаний запит містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, опис інформації, що запитується, проте, у запиті не зазначена підстава для надіслання такого запиту, а отже запит щодо отримання податкової інформації від платників податків № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Враховуючи, що запит ДПІ в м. Полтаві № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ВП - Компані", ТОВ "Трансторгінвест" не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач був звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь.

При цьому, як свідчать письмові докази, позивач, отримавши 03.10.2011 року, та вважаючи запит таким, що не відповідає вимогам закону в частині не зазначення підстави направлення податковим органом запиту щодо отримання інформації, листом від 17.10.2011 року вх. № 276 просив вказати порядок, приводи та підстави надання інформації по вказаних у запиті контрагентах.

Наведений факт свідчить про те, що позивач, ТОВ "Спецмехсервіс", не ухилявся від відповіді на обов'язковий запит податкового органу щодо отримання податкової інформації від платників податків.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, посилання відповідача про те, що зазначення підстави отримання інформації є обов'язковою лише для запиту про отримання фінансової та статистичної звітності, натомість позивачу направлявся запит про надання інформації з питань взаємовідносин з іншими контрагентами, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом, яким передбачена форма запиту та обов'язкова інформація, яка у ньому зазначається, прийнятий відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, тобто стосується всіх видів запитів податкових органів, незалежно від їх підстав.

Вирішуючи даний адміністративний спір, суд першої інстанції правомірно врахував постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки законодавчо обмежується та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Тобто, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного наказу від 27.10.2011 р. за № 4254 не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України, у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення (оскаржуваного позивачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. по справі № 2а-1670/9336/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-1670/9336/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012р.