Ухвала суду № 23881728, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-15416/10/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі № 2а-15416/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ", в якому просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 5333,48 грн. на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що штрафні санкції, згідно рішення податкової інспекції № 0004502310 від 05.11.2010 року, нараховані цілком обґрунтовано та правомірно. При перевірці було встановлено не ведення позивачем обліку товарів за місцем реалізації та зберігання товарів на суму 2669, 24 грн., а саме: відсутні накладні на товар, що знаходиться в продажу, тобто підтвердити в установленому законом порядку облік товарі не було можливим, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону № 265.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 р. в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5338,48 грн. -відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог, вважаючи постанову суду незаконною, прийнятою з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2010 року працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка магазину, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 56, який належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки від 21.10.2010 р. № 8996/20/40/23/34713172.

З посиланням на вищевказаний Акт перевірки, відповідачем винесено та вручено позивачу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.11.2010 року № 0004502310, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5338,48 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підставою для стягнення з відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ Червонозаводського району м. Харкова № 0004502310 від 05.11.2010 року, яке скасовано рішенням суду, підстави для стягнення суми штрафних санкцій відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року по справі № 2-а-14525/10/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення - задоволено в повному обсязі, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004502310 від 05.11.2010 р. - скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 р. апеляційну скаргу ДПІ Червонозаводського району м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки підставою для стягнення з відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ Червонозаводського району м. Харкова № 0004502310 від 05.11.2010 року, яке скасовано рішенням суду, підстави для стягнення суми штрафних санкцій відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі № 2а-15416/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.