Ухвала суду № 23881095, 22.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р.Справа № 2а-8999/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі № 2а-8999/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 00000623301/0 від 14.03.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Вовчанською міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої було складено акт перевірки № 95/23-30142319 від 17.02.2011 року, яким зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 5.1 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело на думку податкового органу до завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за період, що перевірявся, на 2098376 грн. за рахунок скоригованих валових витрат на 2098376 грн.;

- пп.7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження підприємством ПДВ в сумі 121987 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 88335 грн., за серпень в сумі 33652 грн.;

- пп.7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення від'ємного значення по ПДВ на 457701 за рахунок завищення податкового кредиту 333957 грн. за березень 2009 року - листопад 2009 року та рахунок завищення податкового кредиту за вересень 2010 року на суму 50600 грн. підприємством завищено рядок 18.2. рядок 21 Декларації з ПДВ за вересень 2010 року на 50600 грн., який в свою чергу переноситься до рядка 23.1 наступного податкового періоду, тобто жовтня 2010 року і який в свою чергу вплине на значення рядка 26 рядка за жовтень 2010 року.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000623301/0 від 14.03.2011 року, згідно з яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 152484 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (робіт, послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договорів № 22 від 15.09.2009р., № 915 від 30.09.2009р., № 098/09 від 27.07.2009р., № 914 від 07.07.2009р., № 906 від 06.07.2009р., № 13 від 17.04.2009р., № 14 від 17.04.2009р., № 15 від 17.04.2009р., № 16 від 17.04.2009р., № 17 від 17.04.2009р., № 903 від 23.02.2009р., № 904 від 12.03.2009р., № 20 від 03.06.2009р.ТОВ «Електроспецтех» надало позивачу послуги по ремонту крівлі будівлі електродизельної;

ремонту опорних балок нижнього барабану котла; робіт з ультразвукового контролю та технічного діагностування паропроводів та випарного апарату; ремонту вузлів енергетичного об орудування; монтажу технологічного устаткування ТЕК цеху рафінації; ремонту від'їзної колії з автомобілерозвантажувача, ремонту крівлі будівлі очисного відділення, ремонту вимощення складу сировини, ремонту дерев'яного перекриття (підлоги) та віконних рам поперечної галереї; ремонту окремих ділянок крівлі масло-пресової ділянки та рушально-війочного відділення, ремонту вимощення виробничих будівель, фарбуванню та облицюванню стін; фарбуванню металоконструкцій та побілці стін; встановленню покриття підлоги плиткою, ремонту побутового приміщення; ремонту окремих ділянок стін, підлоги та стелі, ремонту санвузлу, встановленню перегородки, ремонту кімнати для куріння; ремонту покриття стін із плитки виробничого приміщення; ремонту приміщень елеватора шроту та насосної; робіт з ультразвукового контролю та технічного діагностування елементів вітряного ресивера; ремонту вузлів енергетичного оборудування; монтажу технологічного устаткування ТЕК цеху рафінації; ремонту конусних днищ ємкостей соапстоку. Фактичне виконання робіт надання (послуг), визначених вказаними договорами, підтверджується актами виконаних робіт.

На виконання договору підряду № 01/05 від 12.05.2009 року ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» виконало роботи по виготовленню та встановленню металопластикових та алюмінієвих конструкцій, їх комплектуючих, а також металевих дверей у виробничих приміщеннях підприємства. Фактичне виконання робіт надання (послуг), визначених договором, підтверджується актами виконаних робіт за період з червня 2009р. по грудень 2009р., фактично виконаними роботи (монтаж вікон та дверей у виробничих приміщеннях підприємства).

Відповідно до договору поставки № 0807-08 від 08.07.2008 року ТОВ «Мега-Лідер-СВ» здійснило поставку товару - преформа ПЄТ. Фактичне виконання робіт - поставка товару, визначеного договором, підтверджується накладною № 1128 від 28.11.2008р .

Відповідно до контракту № ЗКСКЕП 04/01 від 04.01.2010р. ТОВ «ЕКСГМКЕП ЛІМІТЕД» здійснило поставку товару: ковпачок ЕV21/20 (ТМ «СтоЖар», ТМ «Чумак»), ковпачок SК47/17 та ручки TG53|92. Фактичне виконання робіт - поставка вказаного товару, підтверджується видатковими накладними на поставку товару.

Оплату проведене у безготівковому вигляді.

Як вбачається із матеріалів справи суми сплаченого податку з придбання товарів та послуг позивачем підтверджені податковими накладними, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі № 2а-8999/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.