Постанова № 23881080, 22.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а-8770/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі № 2а-8770/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення 02 червня 2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕР»з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, на підставі якої було складено акт перевірки № 2161/18-010/33122033 від 02 червня 2011 року .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.11 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу а постанову залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін. дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1493 від 19.05.2011 року ДПІ в Київському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "ІТЕР" з правильності визначення податку на додану вартість за період 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Як вбачається із акту від 02.06.2011 року № 1059/18, посадові особи платника податків до ДПІ у Київському районі м. Харкова не з'явилися. У зв'язку з зазначеним перевірку проведено без присутності посадових осіб ТОВ "ІТЕР".

За наслідками перевірки складено акт від 02.06.2011 року за № 2161/18-010/33122033.

Відповідно до якого, перевіркою встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ІТЕР" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що перевірявся;

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ІТЕР" з постачальниками та покупцями у березні 2011 року;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, п. 7.3, 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-РВ зі змінами та доповненнями та ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при призначенні та проведенні перевірки податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.2, ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вбачається із матеріалів справи, письмові запити, запрошення на участь у проведенні перевірок, накази про проведення перевірок відповідачем направлялися позивачу кур'єрскою поштою та повернуто кур'єром відповідно накладної до ДПІ у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцем знаходження.

Доказів вручення копії наказу про проведення перевірок та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 днів податковим органом суду не надано.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведе, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем ст. 77, 79 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальних позапланих перевірок.

Таким чином не вбачається виконання податковим органом обов'язкових приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, невиконання яких виключає можливість проведення документальних невиїзних перевірок.

Відповідно не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні ( п. п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).

Відповідно не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні ( п. п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів надходить до висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі № 2а-8770/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення 02 червня 2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕР» з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, на підставі якої було складено акт перевірки № 2161/18-010/33122033 від 02 червня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.

Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 р.