Ухвала суду № 23881043, 15.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р.Справа № 2а-12871/112070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Гайдеєнко І.С.

відповідача - Жданової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2011р. по справі № 2а-12871/112070

за позовом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові № 0000200845 від 26.04.2011 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.11.2011 року позов задовольнив, скасував податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові № 0000200845 від 26.04.2011 року.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові № 0000200845 від 26.04.2011 року прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, є незаконним і підлягає скасуванню.

СДПІ ВПП у м. Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначила, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелійної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, СДПІ ВПП у м. Харкові у період з 11.04.2011 року по 12.04.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ДП "Харківстандартметрологія" з питання правомірності формування податкового кредиту по правовим відносинам з ТОВ "Фінвестбуд" по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року та ТОВ "Промспец Консалтинг" по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 975/45-011/04725906/35 від 12.04.2011 року, відповідно до висновків якого було виявлено порушення ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ДП "Харківстандартметрологія" з ТОВ "Фінвестбуд" за період вересень 2010 року, ТОВ "Промспец Консалтинг" за період грудень 2010 року; підпунктів 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., ДП «Харківстандартметрологія» зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню товарів у ТОВ «Фінвестбуд» на суму 133333 грн. (ПДВ - 26666,6 грн.) та у ТОВ «Промспец Консалтинг»на суму 1760 грн. (ПДВ -352 грн.), в тому числі: вересень 2010 року на 26666,6 грн.; грудень 2010 року на суму 352 грн.

На підставі акту № 975/45-011/04725906/35 від 12.04.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові 26.04.2011 року прийняте податкове повідомлення - рішення №0000200845 від 26.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 33773,75 грн., в т.ч. за основним платежем 27019 грн. та за штрафним (фінансовими) санкціями 6754,75 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості прийнятого СДПІ ВПП у м. Харкові податкового повідомлення-рішення №0000200845 від 26.04.2011 року та необхідності його скасування з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168-97/ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168-97/ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168-97/ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168-97/ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою відображення порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість та донарахування у зв'язку з цим податкових зобов'язань з податку на додану вартість слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених ДП "Харківстандартметрологія" з контрагентами, що був зроблений відповідачем у зв'язку з отриманням від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова акту № 218/23-14/35331483 від 10.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Фінвестбуд" з питань визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2008 року - 31.12.2010 року та отриманням від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акту № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року, які містять відомості щодо відсутності таких контрагентів за місцезнаходженням, відсутності даних про наявність трудових ресурсів, відсутності інформації про наявні складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, ненадання до перевірки документів, встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 207, ст. 215, ч.1 ст. 216. ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим встановлено ознаки нікчемності щодо укладених ними договорів.

Судовим розглядом встановлено, що між ДП «Харківстандартметрологія» та ТОВ «Фінвестбуд» укладені: договір поставки (купівлі-продажу) від 01.09.2010 року № 1/3456 (з урахуванням специфікації від 01.09.2010 року №1 та додаткової угоди від 10.09.2010 року №1) на поставку томографік УД4Т в комплекті (устаткування для автоматизованого керування технологією повірки та діагностики) у кількості 1 шт. за ціною 69135,6 грн., у т.ч. ПДВ - 11522,6 грн.; договір поставки (купівлі-продажу) від 01.09.2010 року №1/3458 (з урахуванням специфікації від 01.09.2010 року №1 та додаткової угоди від 10.09.2010 року №1) на поставку комплекту магнітопорошкового контролю МДИ 1 в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 36276 грн., у т.ч. ПДВ - 6046 грн.; договір поставки (купівлі-продажу) від 01.09.2010 року №1/3459 (з урахуванням специфікації від 01.09.2010 року №1 та додаткової угоди від 10.09.2010 року №1) на поставку комплекту перетворювачів для УЗК вимірювання лінійних розмірів у кількості 1 шт. за ціною 54588 грн., у т.ч. ПДВ - 9098 грн.

У виконання зазначених угод ДП "Харківстандартметрологія" отримано від ТОВ "Фінвестбуд" податкові накладні від 22.09.2010 року - № 39002, № 39005, № 39006 на загальну суму ПДВ - 26666,6 грн., які були включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2010 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

Здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами підтверджується видатковими накладними від 27.09.2010 року - № РН-0039002, № РН-0039005, № РН-0039006.

Розрахунки за товар позивачем проведено у повному обсязі у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 22.09.2010 року - № 1463, 1464, 1465.

Крім того, 22.11.2010 року між ДП "Харківстандартметрологія" та ТОВ "Промспец Консалтинг" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 22/11-10, за яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує комплект гирь класу М-1 у кількості 1 шт. за ціною 2112 грн., у т.ч. ПДВ -352 грн.

Відповідно до п. 3.1 цього договору поставка здійснюється на умовах самовивозу за місцезнаходженням продавця. Факт постачання товару підтверджується видатковою накладною від 29.12.2010 року № 29. Розрахунок за комплект гирь проведено у повному обсязі у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 30.12.2010 року № 2215.

ДП "Харківстандартметрологія" у зв'язку з виконанням договору поставки (купівлі-продажу) від 22.11.2010 року № 22/11-10 отримало від ТОВ "Промспец Консалтинг" податкову накладну № 2985 від 29.12.2010 року на суму ПДВ 352 грн., яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2010 року, податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

В подальшому придбані позивачем товари введенні в експлуатацію як основні засоби на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за формою № О3-3 від 27.09.2010 року та від 30.12.2010 року для здійснення діяльності в сфері метрологічного нагляду та надання послуг з ремонту приладів, що також підтверджується результатами проведених інвентаризацій на ДП "Харківстандартметрологія" відповідно до Інвентаризаційних описів основних засобів станом на 01.11.2011 року та станом на 13.04.2011 року.

Таким чином, зазначені договори поставки (купівлі-продажу), укладені між ДП "Харківстандартметрологія" та ТОВ "Фінвестбуд", ТОВ "Промспец Консалтинг" виконані в повному обсязі сторонами, що підтверджується відповідними первинними документами, на підставі яких позивачем було правомірно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість по взаємовідносинах із вказаними контрагентами.

Щодо посилання відповідача на нікчемність укладених угод, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення-рішення №0000200845 від 26.04.2011 року не виконано, тому колегія суддів приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2011р. по справі № 2а-12871/112070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.