Постанова № 23879033, 14.02.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 3/1224/727/12, 1224/112/12

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 404234 від 27.01.2012 року, 27.01.2012 року, о 19-10 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Визволителів (р-н РПУ ВКХ) керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан сп,яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 27.01.2012 року він знаходився біля свого автомобіля та чекав на друга, який повинен був відігнати машину, ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного сп,яніння, проте автомобілем не керував, а знаходився біля машини.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він займається ремонтом автомобілів, та 27.01.2012 року він ремонтував автомобіль ОСОБА_1, після чого він з ОСОБА_1 поїхали на автомобілі у район кільця 8-го мікрорайону м. Рубіжне. Потім він запропонував ОСОБА_1 відігнати машину та випити пива. Оскільки дружина ОСОБА_1 працює на водонасосній станції, машину вони залишили біля воріт РПУ ВКХ, та пішли до знайомого пити пиво.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2012 року йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив увечері забрати його машину від водонасосної станіції та відігнати, оскілький він вживав спиртне. Близько сьомої години вечора 27.01.2012 року він зі своїм знайомим під,їхали до водонасосної станції для того, щоб відігнати машину ОСОБА_1, проте побачили, що біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 та співробітники ДАІ, які вважали, що ОСОБА_1 керував авомобілем у стані алкогольного сп,яніння, а ОСОБА_1 казав, що він не керував автомобілем, а чекав на нас із другом біля машини. Після цього працівники ДАІ викликали по телефону двох свідків, які під,їхали та розписалися в протоколі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на водонасосній станції, 27.01.2012 року вона працювала у нічну зміну з соьмої години вечора, а чоловік проводжав її до роботи. Біля воріт водонасосної станції стояв їх автомобіль, оскільки її чоловік ОСОБА_1 цього дня випивав пиво, машину він залишив біля її роботи, а після того, як він її провів, подзвонив другові, щоб той під,їхав та відігнав машину. Через деякий час вона вийшла на вулицю, та побачила, що біля її чоловіка стояли співробітники ДАІ, які стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп,яніння, а мої доводи відносно того, що чоловік не керував машиною, а тільки провів мене до роботи та чекав на знайомих, які повинні були відігнати машину, вони взагалі не слухали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він праціює інспектором ДАІ м. Рубіжне. 27.01.2012 року разом із напарником ОСОБА_6 вони патрулювали на дільниці вул. Визволителів, пр. Московському в районі кільця на 8 мікрорайоні м. Рубіжне. По вул. Визволителів рухався автомобіль ВАЗ 2105, який повернув до водозабірної станції. Він з напарником поїхали за вказаним автомобілем, та побачили, що із машини вийшла дівчина, яка пішла на територію водозабірної станції. Після чого, він підійшов до водія автомобілята попросив надати документи, від водія був запах алкоголю. Після чого він попросив водію проїхати для медичного огляду на стан сп,яніння, на що водій відмовився, та стверджував, що автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він праціює інспектором ДАІ м. Рубіжне. 27.01.2012 року разом із напарником ОСОБА_5 вони патрулювали на дільниці вул. Визволителів, пр. Московському в районі кільця на 8 мікрорайоні м. Рубіжне. По вул. Визволителів рухався автомобіль ВАЗ 2105, який повернув до водозабірної станції. Він з напарником поїхали за вказаним автомобілем, та побачили, що із машини вийшла дівчина, яка пішла на територію водозабірної станції. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до водія автомобілята попросив надати документи, від водія був запах алкоголю. Після чого він попросив водію проїхати для медичного огляду на стан сп,яніння, на що водій відмовився, при цьому ОСОБА_1 вів себе агресивно, дзвонив по телефону та консультувався відносно того, що йому робити.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного прпавопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об,єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки ними не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не знаходився біля нього, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння. Також суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які засвідчили лише той факт, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп,яніння. Таким чином, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Цецора