Вирок № 23878668, 10.05.2012, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-10/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

з участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю прокурора Денисюка О.А.

Потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, з освітою середньою , не працює , гр. України, не одруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року приблизно о 19.00 год. підсудній ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, йому належним , на автодорозі Шумськ- Білокриниця в напрямку м. Кременець, в с. Рохманів Шумського району на ділянці 0+850 км дороги , в порушення вимог п. п. 10.1, 11.2, 12.1 , 12.2 , 12.3 Правил Дорожнього Руху України , не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості в темну пору доби, не переконався в безпеці , виїхав на смугу зустрічного руху , де продовжив рух , та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_1 , який здійснював рух в протилежному до руху підсуднього напрямку на велосипеді . Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому великогомілкової кістки у середній і малогомілкової - у верхній третинах.

Свою вину у вчиненні злочину підсудній в судовому засіданні визнав частково і пояснив, що дійсно 15 листопада 2011 року у вечірню пору він здійснював керування автомобілем по вулиці с. Рохманів в напрямку м . Кременець до місця свого проживання в с. Обич Шумського району на автомобілі, йому належному . Оскільки частина дороги в цьому селі є дуже поганою, у вибоїнах, він вирішив виїхати на полосу зустрічного руху, де трохи краще покриття. Рухаючись по полосі зустрічного руху, він замітив, що напроти рухається інший автомобіль, у зв»язку із цим мав намір змінити полосу руху і переїхати на свою частину дорогу. Здійснюючи переїзд на свою полосу руху, він відчув удар у ліву частину автомобіля . Зупинивши автомобіль на узбіччі дороги своєї полоси руху, він перейшов на протилежну сторону та виявив лежачого в кюветі потерпілого поряд із велосипедом. Визнає частково вину свою у тому, що порушив правила дорожнього Руху , здійснюючи рух по полосі зустрічного руху, однак вважає, що збив потерпілого велосипедиста під час його руху не по узбіччю, а по середині зустрічної полоси руху, крім того, вважає, що потерпілий був у стані алкогольного сп»яніння, що й стало причиною ДТП. Згідний, що внаслідок наїзду автомобіля , потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Що стосується відшкодування матеріальних та моральних збитків, які заявив потерпілий , то згідний із тим, що на лікування потерпілим було затрачено власні кошти, які він згідний повернути на підставі підтверджених медичних документів та відшкодувати моральні збитки, але в розумних межах.

Крім часткового визнання своєї вини підсуднім у вчиненні злочину , вина його повністю стверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, стверджується, що він здійснював рух на велосипеді по узбіччю дороги в с. Рохманів в напрямку м. Шумськ 15 листопада 2011 року у вечірню темну пору. Як ствердив потерпілий, він побачив, що напроти нього рухається автомобіль не по своїй , а по зустрічній полосі руху, при цьому він не встиг зорієнтуватися, як відчув на собі удар і разом із велосипедом полетів в кювет. Внаслідок отриманого удару від наїзду автомобіля , він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, з приводу яких проходив лікування в Шумській ЦРЛ та в Тернопільській університетській лікарні по 30 листопада 2011 року включно стаціонарно та до цього часу лікується амбулаторно . З моменту отримання тілесних ушкоджень від наїзду автомобіля і по даний час він самостійно не рухається, лише з допомогою милиць, в момент наїзду відчув сильний стрес , переляк за своє життя та здоров»я , переніс і продовжує переносити сильну фізичну біль, постійно відчуває незручності в самообслуговуванні себе, оскільки без сторонньої допомоги цього зробити не може , що вважає дає йому право на відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 50000 грн. Крім того, на своє лікування витрачав власні кошти, як і в Шумській так і в Тернопільській лікарнях, що підтверджено медичними документами та чеками аптек, а тому просить відшкодувати за рахунок підсуднього ті витрати, які він поніс.

Крім того, потерпілий заперечив той факт, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, це вважає, і заперечується висновком експерта .

Як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, 15 листопада 2011 року приблизно о 19 год. у вечірню пору вони здійснювали рух в автомобілі під керуванням підсуднього в напрямку м. Кременець через с. Рохманів Шумського району. На одній із частин вулиці с. Рохманів , підсудній виїхав на полосу зустрічного руху, оскільки по своїй частині дороги він рухатися не міг через вибоїни та ями. Замітивши рух іншого автомобіля навпроти , підсудній повертав на свою частину дороги і в той момент вони побачили велосипедиста перед самим автомобілем та відчули удар у ліву сторону . Переїхавши на свою частину дороги, автомобіль зупинився і вони разом із підсуднім перейшли на іншу частину дороги , де в кюветі виявили лежачого потерпілого поряд із велосипедом.

Також вина підсудного у вчиненні злочину стверджується такими матеріалами справи :

- Протоколом огляду місця події від 15.11.2011 року , згідно якого було оглянуто ділянку дороги Шумськ- Білокриниця в с. Рохманів Шумського району на відстані приблизно 300 м від містка та встановлено , що та частина дороги із напівсухим покриттям, в вибоїнах, нерівностях, дорожня розмітка відсутня. Ширина дороги складає 6,9 м, ширина лівої обочини- 1, 5 м, правої- 3,3 м. З лівої сторони в напрямку руху м. Кременця виявлено кювет , шириною 1 м. В ході огляду було виявлено автомобіль «Опель Кадет», 1985 р.в., н.з. НОМЕР_1, належний підсудньому, який був розташований в напрямку на м. Шумськ із пошкодженою передньою лівою частиною автомобіля , пошкоджені ліве крило, капот, лобове стікло, розбитий лівий поворот і збите ліве дзеркало зі сторони водія, розбитий бампер. На відстані 45, 92 м від умовно проведеної лінії і 0,7 м від кювета зліва на трав»яному покритті в напрямку руху на м. Кременець, виявлено велосипед зеленого кольору, який лежить на лівому боці. Кермо велосипеда і його праве переднє колесо направлені в напрямку м. Шумськ. Довжина розтягнення уламків вздовж дороги становить 14.7 м. Під час огляду сліди гальмування відсутні. А.с. 5-12.

- Актом огляду та тимчасового затримання автомобіля від 15.11.2011 р., згідно якого виявлений в місці ДТП в с. Рохманів автомобіль «Опель Кадет», н.з. НОМЕР_1 при зовнішньому огляді мав пошкодження у вигляді розбитого лівого переднього повороту, деформації лівого переднього крила, розбитого лобового скла, збитого лівого дзеркала заднього виду.

- Протоколом відбору експериментальних зразків крові для експертного дослідження від 15.11.2011 року , згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 було відібрано кров з лівої руки та опечатано о 23.30 год.15.11.2011 року а.с. 17.

- Висновком експерта № 1404 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз , в період із 21.11.2011 по 28.11.2011 р., згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові гр.. ОСОБА_1- метилового, етилового , пропілового, бутилового , алілового спиртів не виявлено. А.с. 28-30.

- Висновком експерта № 1405 від 21-28.11.2011 року Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові гр. ОСОБА_2 .- метилового, етилового , пропілового, бутилового , алілового спиртів не виявлено. А.с. 34-36.

- Висновком експерта № 2242 від 14.12.-20.12.2011 р. Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз у потерпілого ОСОБА_1 була виявлена закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому великогомілкової кістки у середній і малогомілкової- у верхніх третинах. Ця травма виникла від дії тупого предмета незадовго до госпіталізації, що підтверджується її характером та відсутністю ознак зрощення переломів. Виявлена травма лівої гомілки не була небезпечною для життя, проте тягне за собою тривалий більше 21 день/ розлад здоров»я і за цією ознакою відповідно до п.2.2.1 /в/ Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. А.с. 47-49.

- Висновком експерта № 5-553/11 від 05.12.2011 р. Тернопільського НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, згідно якого на момент експертного дослідження технічних несправностей робочої гальмової системи автомобіля «Опель Кадет», н.з. НОМЕР_1, не виявлено - система знаходиться в робочому стані, рульове керування знаходиться в працездатному стані, несправностей приладів звукової сигналізації не виявлено, колеса та шини відповідають вимогам ПДР України. Виявлено технічні несправності / пошкодження/ світлових оптичних елементів фари головного світла скомпонованої спереду зліва , а саме скла покажчика повороту та кріплення фари , що спричиненні зіткненням внаслідок ДТП.а.с. 54-60.

- Висновком експерта № 554/11 від 12.12.2011р. Тернопільського НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, згідно якого зіткнення автомобіля «Опель Кадет «та велосипеда « Україна», відбулося у поперековому по відношенню до елементів дороги напрямку - поблизу лівого краю проїжджої частини дороги, якщо рухатися до м. Кременець. У повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню ділянки осипу скла, ближня границя еліпса розсіювання осколків скла розміщується від місця наїзду на відстань , близьку до переміщення частинок скла в повздовжньому напрямку за час вільного падіння, якщо пересуватися за напрямком руху автомобіля. а.с. 65-82.

- Висновком експерта № 5-33/12 від 17.01.2012 р., згідно якого в умовах ДТП , що склалася, водій автомобіля «Опель-Кадет»повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10, 10.1, 11.2, 11.3 ПДР України. Технічна можливість у водія автомобіля «Опель-Кадет»уникнути наїзду на велосипедиста, полягала у виконанні технічних вимог п. 1.5 ч.1, 10.1, 11.3, ПДР України, для виконання яких у нього не було завад технічного характеру. Невідповідність дій водія автомобіля «Опель-Кадет»технічним вимогам п.п. 1.5 ч.1, 10.1, 11.3 ПДР України привело до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП- наїзд транспортного засобу на велосипедиста, з технічної точки зору були обставини , які пов»язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Опель-Кадет»зазначеним вимогам пунктів Правил. а.с. 87-89

Разом із тим суд критично оцінює покази підсуднього щодо того, що він здійснив наїзд на потерпілого велосипедиста під час його руху не по узбіччю дороги , а по середині дороги, оскільки велосипедист здійснював рух по тій смузі , яка відповідає його рухові, а підсудній по зустрічній полосі , що заборонено ПДР України. Крім того, суд вважає, що в такому випадку потерпілий при наїзді на нього впав би не в кювет, а біля нього , а бо ж йому необхідно було б летіти із середини дороги аж в кювет, а це заперечується і самим потерпілим і підсуднім та свідками, які ствердили, що потерпілого виявили лежачим саме в кюветі , а не на узбіччі дороги . Також суд критично оцінює покази підсуднього щодо того , що потерпілий в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп»яніння , оскільки це заперечується висновком експерта № 1404 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз, який досліджений у вироку суду.

Крім того, суд вважає, що саме той факт, що підсудній здійснював рух по зустрічній полосі руху, а не по тій , яка йому належала до руху, і саме на зустрічній полосі здійснив наїзд на велосипедиста, підтверджує порушення ним ПДР України в момент наїзду на велосипедиста, що й стало причиною цієї пригоди .

Даючи такі показання, підсудній намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред"явлене підсудньому обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , оскільки він, керуючи автомобілем по вул. с. Рохманів в напрямку м. Кременець , порушив вимоги п.п. 10.1., 11.2, 12.1 12.2 , 12.3 ПДР України, а саме , рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, без суцільної лінії дорожньої розмітки , виїхав у непередбачених ПДР випадках на смугу зустрічного руху , не врахував дорожню обстановку , в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість , що не дало йому можливості постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним , змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги , не переконався , що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_1 , який здійснював рух в протилежному до руху підсуднього напрямку на велосипеді . Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому великогомілкової кістки у середній і малогомілкової - у верхній третинах.

Призначаючи міру покарання підсудньому , суд враховує тяжкість вчиненого злочину , особу підсуднього , який судиться вперше, позитивно характеризується, має на утриманні престарілу матір і вважає , що його виправлення можливе через покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 286 КК України та із позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Що стосується цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків , заявленим потерпілим , то він підлягає до часткового задоволення .

У відповідності до ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, згідно довідки № 537 від 26.04.2012 року, виданої Шумською ЦРЛ, потерпілий ОСОБА_1 на лікування в Шумській ЦРЛ у зв»язку із ДТП, яка мала місце 15.11.2011 року, затратив свої кошти на ліки, загальна сума яких складає 400 грн. 85 коп.

Згідно довідки, виданої КЗ Тернопільської обласної Ради «Тернопільська університетська лікарня»№ 294 від 14.02.2012 року, потерпілий ОСОБА_1 на лікування в цьому закладі затратив свої кошти на ліки, загальна сума яких складає 1399.83 грн.

Загальна сума потрачених коштів буде складати 1800 грн. 68 коп., які й слід стягнути із підсуднього в користь потерпілого.

Решта позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків не підлягає до задоволення, оскільки потерпілим, як цивільним позивачем, не представлено будь- яких доказів.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема , у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я .

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що діями підсуднього ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 . дійсно нанесено моральну / немайнову /шкоду , оскільки потерпілий пережив сильне нервове потрясіння в момент наїзду на нього автомобіля , пережив переляк , страх за своє життя, здоров»я , відчув сильну фізичну біль з врахуванням тих тілесних ушкоджень , які він отримав , продовжує переносити фізичну біль , протягом тривалого часу позбавлений самостійно та вільно рухатися, виконувати свою повсякденну роботу , обслуговувати себе в усьому необхідному для людини , однак вважає, що сума цієї шкоди має бути визначена розмірі меншому ніж він заявив , а саме 10 000 гривень, які слід стягнути в його користь із підсуднього .

Речові докази : автомобіль , марки «Опель-Кадет» , який знаходиться на арешт майданчику Шумського РВ УМВСУ, слід передати у розпорядження підсуднього ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу. а.с. 109.

Велосипед «Україна», належний потерпілому ОСОБА_1, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, слід повернути потерпілому після вступу вироку в законну силу./ а.с. 112/ .

Речові докази , які складаються із уламків скла фар та лакофарбового покриття , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, слід знищити після вступу вироку в законну силу./ а.с. 110-111/ .

Судові витрати, понесенні НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області на проведення судово- автотехнічної експертизи № 5-553/11 від 05.12.2011 р. в сумі 351. 60 грн., / а.с. 53-60/, судової транспортно- трасологічної експертизи № 5-554/11 від 12.12.2011 р. в сумі 562.56 грн. а.с. 64-82 , судово- автотоварознавчої експертизи № 7- 160/11 від 04.12.2011р. в сумі 421.92 грн. а.с. 86-89 , то суд вважає, що вони підлягають оплаті за рахунок підсуднього , а що стосується витрат , понесених на проведення НДЕКЦ судових- товарознавчих експертиз № 5-33 від 17.01.2012 р. в сумі 562.56 та № 6-933 від 24.11.2011 р. в сумі 375.20 грн., то їх слід віднести на рахунок держави, враховуючи , що для доведення вини підсуднього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ці експертизи не представляють значення і судом не використовувалися .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400/ три тисячі чотириста/ грн. із позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1800 / тисячу вісімсот/ грн. 68 коп . та моральну/ немайнову/ шкоду в сумі 10 000 / десять тисяч / грн.

Автомобіль марки «Опель-Кадет» , який знаходиться на арештмайданчику Шумського РВ УМВСУ передати у розпорядження підсуднього ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу .

Велосипед «Україна», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, повернути ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу.

Уламки скла фар та лакофарбового покриття , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 351 грн. 60 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу за проведення судово- автотехнічної експертизи № 5-553/11 від 05.12.2011 року, 562 грн. 56 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу за проведення судової транспортно- трасологічної експертизи № 5 -554/11 від 12.12.2011 року, 421 грн. 92 коп. коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу за проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 7- 160 /11 від 04.12 . 2011 року .

Судові витрати, пов»язанні із проведенням судово- товарознавчих експертиз № 5-33/12 від. 17.01.2012 р. в сумі 562.56 грн. та № 6-933 від 24.11.2011 року в сумі 375.20 грн. віднести на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Т. М. Олійник