Постанова № 23876523, 08.05.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/2484/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крым про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Марганець, громадянина України, СПДФО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2012 року о 13 год. 10 хв. на вул.Леніна, м.Алушта, центральної набережної порушив порядок господарської діяльності, а саме: надавав фото послуги з об'єктами тваринного світу -мартишкою, без дозволу санітарно -епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, чим порушив Закон України «Про охорону навколишнього середовища», Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провина правопорушника в порушенні ним Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 року серії КР № 003847, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржував, його поясненнями, поясненнями свідків правопорушення, іншими матеріалами справи.

21.07.2011р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена в повному об'ємі, його діяння слід кваліфікувати по ч.2 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.2 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без застосування додаткової міри стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення. Оскільки мартишка не є виготовленою продукцією, знаряддям виробництва, сировиною і грошами, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП, а також таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., без конфіскації мартишки.

Номер рахунку -31117106700007, одержувач державний бюджет м. Алушти, код платежу: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача: Управління державного казначейства АРК в м. Сімферополь, ОКПО -34740913, МФО -824026.

Вилучену, відповідно до протоколу огляду (вилучення) від 07.05.2012р., мартишку -повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: