Ухвала суду № 23876148, 07.03.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

07.03.2012

Справа № 2-о/2011/74/2012

Провадження № 2011/716/2012

У Х В А Л А

06 березня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого -судді Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа КП "Харківське міськБТІ" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності їм 69/100 частини квартири АДРЕСА_1, замість 61/100 частини.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2001 року р/№ 1-01-227813, належить 61/100 части частини комунальної квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 12.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, належить 31/100 частини зазначеної квартири. Як стало відомо пізніш, при проведенні приватизації техніками КП "Харківське міськБТІ" невірно прорахована ідеальна частина по спірній квартирі, а саме: зазначено що заявникам належить 61/100 квартири, замість 69/100 частини. З змісту листа КП "Харківське міськБТІ" від 28.12.2011 року № 1257 року, вбачається, що при виготовленні технічної документації для приватизації квартири, від 10.10.2001 року, була допущена арифметична помилка, а саме: замість 69/100 частини квартири зазначено, що їм належить 61/100 частина спірної квартири. Факт належності їм 69/100 частини замість 61/100 необхідно встановити для внесення змін до правовстановлюючих та технічних документів.

Уповноважений представник заявників на судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи -КП "Харківське міськБТІ" на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту заявники, фактично, висувають майнові вимоги, щодо належності ним 69/100 частини квартири АДРЕСА_1, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне - право на частину нерухомого майна, який відноситься до юрисдикції суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа КП "Харківське міськБТІ" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня її проголошення, особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко